Дело №2-1605/2021

24RS0046-01-2020-005196-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2018, заключенного между Х-ными и ФИО2, ФИО1, истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. Согласно заключениям эксперта от 01.09.2020, выполненным специалистами ООО «КБСТЭ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 

<

адрес>, общая стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 277 043 руб., стоимость услуг эксперта составила 21 000 руб. Застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» 17.09.2020 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 277 043 руб., неустойку за период с 03.10.2020 по 03.12.2020 в размере 277 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Кроме того, в пользу истца ФИО1 просят взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 137 473 руб., неустойку за период с 03.10.2020 по 03.12.2020 в размере 137 473 руб., в дальнейшем со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 196-197).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 /доверенность от 31.08.2020/, который до судебного заседания представил уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 /доверенность от 28.11.2019/ исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 137 473,20 руб., установленным судебной экспертизой, при этом, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 137 473,20 руб. на депозит нотариуса, в связи с чем просит считать данное требование исполненным. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку все перечисленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, установленная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков меньше первоначально заявленной суммы, в связи с чем удовлетворение их в добровольном порядке нарушило бы законные права и интересы застройщика. Кроме того, в части требований о взыскании компенсации морального вреда полагает сумму завышенной, при этом, истцами не представлены доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем причинение морального вреда не может быть установлено. В части взыскания расходов по оформлению доверенности считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как в настоящем деле доверенность выдана на представление интересов в любых органах. Кроме того, просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 201-202).

Третьи лица ООО «КБС-Рестрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2018 между ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (Продавцы) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру №, общей площадью 70,5 кв.м., расположенную на 4-ом этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-15). В пункте 3 настоящего договора указана цена квартиры – 3 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на основании соглашения об определении долей от 07.02.2018 (л.д. 10). 

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2018, определен режим общей совместной собственности (л.д. 18-21).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КБСТЭ» № от 01.09.2020 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 277 043 руб. (л.д. 26-52).

19.02.2020 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили стоимость устранения выявленных нарушений в квартире в размере 297 043 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб. (л.д. 7,25). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 124-125). 

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 141=175) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствуют требованиям проекта шифр 437-30-15-АР1, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Телевизионное исследование не проводилось, так как температурный режим для данного исследования не является нормативным на момент проведения экспертизы. Исследование электроустановок, электропроводки не проводилось, так как в штате отсутствует эксперт с требуемой квалификацией для данного вида исследований. Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, отмеченные в п. 1 исследовательской части заключения, в отношении поверхности стен (трещина), является возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 473 руб. (л.д. 154-155).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 137 473 рубля по 68 736 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 137 473 рубля 20 копеек на депозит в нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № № от 08.07.2021 (л.д. 207), в связи с чем в указанной сумме данное требование является исполненным, против чего сторона истца до судебного заседания возражений не представлено. При этом, ответчик в адрес истцов направлял запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое истцами оставлено без удовлетворения (л.д. 203,205,206).

Нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО7 следует выплатить ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 137 473 рублей 00 копеек по 68 736 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов за счет средств, поступивших во временное распоряжение нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № 08.07.2021 года, остаток в размере 20 копеек возвратить Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой».

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

17.09.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 7,25), что стороной ответчика не оспаривалось. Претензия получена ответчиком 17.09.2020, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 29.09.2020, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.10.2020 по 03.12.2020 (период заявленный истцами) за 62 дня в размере 255 699,78 руб., исходя из следующего расчета: 137473руб.*3%*62дня = 255 699,78 руб., однако, истцами ограничен размер неустойки суммой 137 473 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения неустойки (с 03.10.2020 (дата заявленная истцом) по 08.07.2021 (день фактического исполнения обязательства), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 137 473 руб.*1%*279 дней= 383549,67 руб., однако, истцами ограничен размер неустойки суммой 137 473 руб. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 137 473 рубля, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 14000 рублей по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что обязательство ответчиком исполнено 08.07.2021 надлежащим образом в размере 137473 руб. перечислением в депозит нотариуса, требования истцов о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом до фактической оплаты удовлетворению не подлежат. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76736 руб. 50 коп. ((137473 руб. + 14 000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 7 000 рублей по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 21 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 21.08.2020 (л.д. 198), квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 31.08.2020 на сумму 21 000 руб. (л.д. 199). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 21 000 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 31.08.2020 истцами было уплачено 1 900 руб. (л.д. 22,23,24). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания денежных средств с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 рублей по 950 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по договору поручения на совершение юридически значимых действий по квартире: 

<

адрес> в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2020 (л.д. 200), согласно которому ООО «Сибирское экспертное бюро» приняло от истца денежную сумму в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств (л.д. 176-177) в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 46 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 46 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 734,30 руб. ((5 134,30 руб. (1184,84 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 137473руб. *30%)+ 3949,46 руб. (137473руб. за требование о взыскании неустойки)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 68 736 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 3 500 руб., всего 117 186 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 68 736 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 3 500 руб., всего 81 186 (восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 137 473 рублей 00 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

Нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО7 следует выплатить ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 137 473 рублей 00 копеек по 68 736 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов за счет средств, поступивших во временное распоряжение нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № 3464 08.07.2021 года, остаток в размере 20 копеек возвратить Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021.

Судья О.А. Милуш