Дело № 2-3941/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Васениной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указал, что 24.03.2017 года в 09 час. 20 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности К и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 229 400 руб. 00 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 14 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 229 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на автосервис в размер 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., нотариальные расходы в размере 2420 руб., копировальные расходы в размере 3140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от *** на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от *** не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года в 09 час. 20 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности К и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ФИО5 (л.д. 18)

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 28.03.2017 (л.д. 13). При этом в уведомлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу ***.

31.03.2017 страховщик направил представителю истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 109).

28.03.2017 в адрес страховщика от истца поступило уведомление с просьбой направить представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: ***, поскольку транспортное средство не на ходу (л.д. 26).

06.04.2017 страховщик повторно направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу Сибирский тракт, 12 (л.д. 111).

Письмом от 17.04.2017 (л.д. 113) страховщик сообщил представителю истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением дважды поврежденного автомобиля на осмотр, заявление с приложенными документами возвращено.

10.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 38-39)

Ответчик полагает, что непредставление страховщику на осмотр дважды автомобиля, повреждения которого являлись незначительными и не исключали его эксплуатацию, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Вместе с тем, суд отклоняет такие доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

В соответствии с указанными нормами закона, истец в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по месту нахождения имущества – по адресу: ***. К заявлению истцом было приложено уведомление, в котором также указано, что транспортное средство не на ходу и содержалась просьба организовать осмотр автомобиля по вышеуказанному адресу.

Несмотря на такое указание, страховщик дважды направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Суд учитывает, что повреждения автомобиля истца действительно являлись существенными и исключали его участие в дорожном движении, что следует из акта осмотра поврежденного транспортного средств от 12.04.2017 (л.д. 47-50), в котором указаны повреждения, в частности, фара левая, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида, тормозной диск, диск колеса, подвеска передняя и др. 

С очевидностью свидетельствуют о невозможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении фотографии данного автомобиля, имеющиеся в материалах дела (л.д. 64-85), из которых усматривается, что помимо значительного количества внутренних повреждений, автомобиль имеет серьезные внешние повреждения передней части: полностью деформирована левая часть автомобиля, повреждены колеса.

При таких обстоятельствах, указание истцом в заявлении о возмещении убытков о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, являлось обоснованным, соответствующим действительности, не было направлено на введение страховщика в заблуждение относительно характера повреждений, в связи с чем,непредставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, соответственно, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, после получения заявления истца о страховом случае, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой направил в адрес страховщика вместе с претензией, однако даже после получения претензии ответчик не выплатил страховое возмещение, несмотря на очевидные существенные повреждения автомобиля истца.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно заключения эксперта *** от ***, произведенного ИП П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 400 руб. 00 коп. (л.д. 45)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 229 400 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 229 400 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.04.2017 г. (л.д. 91) 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 14000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг автоцентра в размере 500 руб. (л.д. 87,88,89) необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

229 400 * 97 дн. * 1% = 222 518 руб. (период с 19.04.2017 по 24.07.2017 г.)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 229 400 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 114 700 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 24.03.2017 и квитанциями (л.д. 94-96,97,99). 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы 2 420 руб. 00 коп. (л.д. 10)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 720 руб. (л.д. 23,28,33,40) и копировальные расходы в размере 3 140 руб. (л.д. 99)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо возражений относительно необоснованности или завышения относительно копировальных расходов стороной ответчика не представлено. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика копировальных расходов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 934 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоцентра в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 420 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 3140 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6934 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская