<

...>

Мировой судья Мартыненко Н.П. № 10-19/2020

66MS0022-01-2020-001437-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2020 года)

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнова И.М.,

потерпевшей "А"

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1, 

защитника – адвоката Путинцевой С.В.,

при помощнике судьи Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

прекращено на основании статьи 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить в виду нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку вину ФИО1 не признавал, не раскаялся в содеянном, на протяжении длительного времени применял в отношении потерпевшей физическую силу. Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления не указан вывод о том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник, ФИО1, потерпевшая "А" просили оставить постановление без изменения, апелляционное преставление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, малолетнего ребенка.

Доводы государственного обвинителя, что ФИО1 не загладил причиненный вред, опровергается материалами дела. В судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции потерпевшая "А" пояснила, что материальных претензий к ФИО1 не имела и не имеет, полагает, что последний раскаялся, поскольку с момента прекращения уголовного дела более к ней физическую силу не применял, финансово обеспечивает полностью ее и их совместного ребенка, отношения наладились, претензий к нему никаких не имеет, решение мирового судьи считает законным. Данная позиция не основана на материальной зависимости от ФИО1, поскольку на момент вынесения решения у нее был источник дохода, от подсудимого она не зависела.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данной ходатайство было поддержано и потерпевшей "А" Данная позиция потерпевшей свидетельствует о том, что она считала достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждалась в каких-либо других действиях с его стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО3 деяний, конкретные действия последнего в рассматриваемом случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян