№2а-364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года пос. Ровеньки 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющей также интересы соответчика – УФССП России по Белгородской области по доверенности от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 

<

дата> по исполнительному производству№ от 

<

дата>; признать незаконным и отменить указанное постановление от 

<

дата>.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах от 

<

дата> по тому же исполнительному производству; признать незаконным и отменить указанное постановление от 

<

дата>.; признать незаконными действия начальника отдела Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 

<

дата>; признать незаконным и отменить указанное постановление от 

<

дата>. Просит восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для обжалования действий и вышеуказанных постановлений должностных лиц Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области.

В обоснование административный истец сослался на то, что обжалуемые постановления получил по личному заявлению только 

<

дата>., поэтому полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, и настаивает на его восстановлении. Также указал, что действия судебного пристава по вынесению постановления и само постановление об оценке незаконно, поскольку стоимость имущества значительно занижена, не соответствует стоимости, указанной в актах о наложения ареста и об изъятии имущества; вопреки его возражению в акте изъятия имущества от 

<

дата>., оценка ноутбука «

<

данные изъяты>» произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика; в нарушение ч.1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести самореализацию имущества ему не предлагалось; копии обжалуемых постановлений ему не направлялись ввиду чего он был лишен возможности выразить свое несогласие с оценкой.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Белгородской области по доверенности требования административного иска не признала. Заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, так как копии оспариваемых решений в адрес административного истца направлялись почтой, а также 

<

данные изъяты> повторно направлялось постановление об оценке имущества от 

<

дата> заказной корреспонденцией, конверт с которой возвратился в связи с истечением сроков хранения. Полагала действия по оценке имущества должника соответствующими ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законными принятые впоследствии постановления в порядке реализации имущества.

Представитель заинтересованного лица – МИ ФНС России №3 по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений должностных лиц Ровеньского РОСП, суд полагает подлежащим удовлетворению. При этом нельзя согласиться с доводами административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из сопроводительного письма и.о. начальника Ровеньского РОСП ФИО2 следует, что копии обжалуемых постановлений об оценке арестованного имущества от 

<

дата>., о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

дата> и о снижении цены арестованного имущества от 

<

дата> были вручены ФИО1 

<

дата> по его личному письменному ходатайству от 

<

дата>. (л.д. 7, 8).

В суд с заявленными требования ФИО1 обратился 

<

дата>. Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском им не пропущен.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемые постановления направлялись ФИО1 ранее по почте со ссылкой на списки № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> и № от 

<

дата>., подтверждающие факты принятия почтовым отделением простой корреспонденции (л.д. 99-109), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку факта их получения должником не подтверждают. 

В связи с этим сами по себе обстоятельства направления оспариваемых постановлений по адресу административного ответчика без достоверных доказательств их получения адресатом, из чего суд мог бы сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об оспариваемых решениях ранее 

<

дата>, нельзя.

Представленный административным ответчиком список почтовых отправлений № от 

<

дата> о принятии заказной корреспонденции, подтверждающий, по ее мнению, факт повторного направления постановления об оценке имущества от 

<

дата> и почтовый конверт, возвратившийся в связи с истечением сроков хранения, об осведомленности административного истца о принятом решении также не свидетельствует, поскольку корреспонденция адресатом не получена (л.д. 110, 112-118). 

Более того, из вышеуказанного списка усматривается, что под почтовым идентификатором № ФИО1 направлялось постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ от 

<

дата> по исполнительному производству №, а не постановление об оценке имущества (л.д. 116). Кроме того, возвратившийся в связи с истечением сроков хранения конверт с идентификатором № был представлен суду во вскрытом виде, поэтому с достоверностью полагать, что в нем отправлялось постановление об оценке имущества должника от 

<

дата>., нельзя.

Доводы административного ответчика об осведомленности должника об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, об аресте и изъятии его имущества по акту от 

<

дата>., о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленным административным иском не свидетельствуют, поскольку данных об ознакомлении должника с новой оценкой изъятого у него имущества, и последующими постановлениями, вынесенными в порядке реализации его имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах заявление административного истца о восстановлении срока для обжалования действий и постановлений должностных лиц Ровеньского РОСП от 

<

дата>., от 

<

дата> и от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО2 по вынесению постановления от 

<

дата> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и об отмене этого постановления, суд полагает подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

По делу установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному Ровеньским РОСП УФССП России по Белгородской области 

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки от 

<

дата> о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 49199,06 руб. в пользу МИ ФНС России №3 по Белгородской области (л.д. 35, 44-47).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должник не исполнил, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП ФИО4 была осуществлена опись имущества и наложен арест на принадлежащие административному истцу вещи с предварительной оценкой на общую сумму 44000 рублей, а именно: ноутбук серого учета марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска с незначительными повреждениями экрана в рабочем состоянии – 15000 руб.; ноутбук черного цвета марки «

<

данные изъяты>» без видимых повреждений в рабочем состоянии - 14000 руб.; телевизор жидкокристаллический черного цвета, 

<

дата> выпуска в рабочем состоянии - 5000 руб.; кофе машина марки «

<

данные изъяты>» серого цвета без видимых повреждений в рабочем состоянии - 10000 руб. Акт подписан ФИО1 в присутствии понятых и представителя взыскателя, имущество было оставлено должнику на ответственное хранение. Возражений по составленному акту административным истцом не заявлялось (л.д. 53-56).

В ходе совершения исполнительных действий 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП ФИО2 был составлен акт изъятия четырех наименований вышеуказанного имущества с оценкой, соответствующей акту ареста от 

<

дата>. (л.д. 59-60).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП ФИО2 составлен акт об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в резолютивной части которого установлена следующая стоимость изъятого имущества: ноутбука серого учета марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска - 5000 руб.; ноутбука черного цвета марки «

<

данные изъяты>» - 2000 руб.; телевизора жидкокристаллического черного цвета - 1000 руб.; кофе машины марки «

<

данные изъяты>» серого цвета - 500 руб. В постановлении указано, что данная стоимость является предварительной (л.д. 62-63).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, куда включено вышеназванное имущество с установленной административным ответчиком оценкой (л.д. 64-65).

На основании указанного постановления в соответствии с уведомлением ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>., 

<

дата> был составлен акт передачи имущества на реализацию (л.д. 71-72).

Согласно уведомлению от 

<

дата> об остатках арестованного имущества, направленного ООО «

<

данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю, было возвращено не реализованное имущество – ноутбук марки «

<

данные изъяты>» черного цвета стоимостью 2000 руб. и кофе машина «

<

данные изъяты>» серого цвета стоимостью 500 руб. (л.д. 98).

<

дата> начальником отдела Ровеньского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым снижена стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» до 1700 руб. и кофе машины «

<

данные изъяты>» до 425 руб. (л.д. 73-74).

Актом ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> указанное имущество возвращено в связи с его не реализацией, о чем 

<

дата> судебным приставом исполнителем составлен акт (л.д. 76). 

От предложения оставить нереализованное имущество за собой МИ ФНС России №3 отказалось.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Частью 1 ст. 85 названного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно производить оценку по рыночным ценам имущества должника, на которое обращается взыскание.

Пункт 2 части 2 той же статьи закона устанавливает изъятие из общего правила, заключающееся, в частности, в обязанности пристава привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Кроме того, в силу части 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие стоимость подвергнутого аресту имущества. 

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

дата> исполнительных действий по аресту имущества, была определена предварительная оценка каждой вещи, которая не превышала тридцати тысяч рублей за единицу. Замечаний по акту ареста, в том числе, по предварительной оценке имущества, от сторон исполнительного производства не поступало.

При совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по изъятию арестованного имущества 

<

дата> с участием должника и представителя взыскателя, ФИО1 было заявлено о несогласии со стоимостью ноутбука «

<

данные изъяты>», в связи с чем он просил назначить его оценку (л.д. 60). Предварительная оценка остального имущества, сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 

<

дата>, возражения административного истца против предварительной оценки ноутбука «

<

данные изъяты>» не учитывались, и в нарушение ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценщик для определения рыночной стоимости указанного имущества не привлекался. 

Поэтому действия административного ответчика по оценке ноутбука «

<

данные изъяты>» нельзя признать законными, и в этой части требования административного ответчика о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от 

<

дата> подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 об оценке иного имущества с нарушением требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает также обоснованными.

Из пояснений административного ответчика следует, что она оценила имущество путем сопоставления сведений о ценах на соответствующие товары согласно информации, размещенной в сети «Интернет». Поскольку вещи имели повреждения, в соответствии со «Шкалой корректировки стоимости имущества при расхождении значений единиц сравнения», являющейся приложением к Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества от 

<

дата>., она применила коэффициент снижения стоимости 0,35 для условно пригодного имущества. В связи с этим 

<

дата> вынесла постановление об оценке имущества, согласно которому оценила каждую арестованную вещь, общая стоимость которых составила 8500 рублей.

Учитывая то, что ноутбук «

<

данные изъяты>», телевизор и кофе машина «

<

данные изъяты>» в своей совокупности не образуют какую-либо коллекцию, и не обладают признаками сложной вещи, а стоимость каждой единицы из рассматриваемой имущественной массы по предварительной оценке не превышала тридцати тысяч рублей, суд полагает, что у административного ответчика имелись полномочия осуществить их оценку самостоятельно, без привлечения оценщика.

Вместе с тем, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно произвести оценку имущества возлагает на него обязанность по проведению такой оценки по рыночным ценам. 

Учитывая, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, то размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. 

Следовательно, достоверность и обоснованность определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем.

Поскольку административным ответчиком суду не представлены конкретные ссылки, адреса либо скриншоты страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление, то суд приходит к выводу о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует критерию проверяемости, а ее достоверность административным ответчиком не доказана.

Более того, из материалов дела следует, что с предварительной оценкой по трем позициям арестованного имущества, указанной в акте ареста имущества от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4, и в акте изъятия арестованного имущества 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2, стороны исполнительного производства согласились. Это подтвердил в судебном заседании административный истец, не оспаривая указанную оценку. 

Таким образом, при отсутствии спора о стоимости арестованного имущества между сторонами исполнительного производства, оснований к оценке имущества иной стоимостью, судебный пристав-исполнитель не имела. 

Более того, ссылаясь в установочной части постановления на предварительную стоимость имущества по актам ареста и изъятия имущества, судебный пристав-исполнитель не указала, на каком основании пришла к выводу о занижении его стоимости, ничем не мотивировав свои выводы об иной оценке вещей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что оценка имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>., не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

С учетом изложенного, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке имущества должника и приходит к выводу об отмене постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от 

<

дата>.

Признание незаконным вышеназванного постановления влечет также признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

дата> и постановления бывшего начальника Ровеньского РОСП ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 

<

дата>., как вынесенных по результатам недостоверной оценки имущества должника. 

При этом оснований для признания незаконными действий должностных лиц Ровеньского РОСП по вынесению постановлений от 

<

дата> и от 

<

дата>., суд не усматривает, поскольку они принимались в рамках требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» как последствия установленной оценки, поэтому в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на самореализацию арестованного имущества в связи с не направлением ему постановлений об оценке от 

<

дата>., о передаче имущества на реализацию от 

<

дата> и о снижении цены реализуемого имущества от 

<

дата>., подлежат отклонению. При этом суд полагает, что права административного истца в данном случае не нарушаются.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, не исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Часть 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя направить копии постановлений об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктом 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

Из приведенных положений следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству являлось извещение должника о произведенной оценке имущества путем направления соответствующего постановления, на основании которого административный истец был вправе ходатайствовать о самореализации имущества.

Административным ответчиком представлены достаточные доказательства направления ФИО1 постановления об оценке от 

<

дата>., что подтверждается списком внутренних регистрируемых отправлений № от 

<

дата> (без почтовых уведомлений) с отметкой об их принятии отделением почтовой связи. В списке указано о направлении административному истцу копии обжалуемого постановления от 

<

дата> по исполнительному производству № (л.д. 99-101). Также суду представлены почтовые списки № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в подтверждение направления в адрес должника копий постановлений о передаче имущества для принудительной реализации от 

<

дата> и о снижении стоимости переданного на реализацию имущества от 

<

дата>. 

Абзацем 2 и 3 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 

<

дата> № предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, установив, что оспариваемые административным истцом постановления ему направлялись, то его доводы о неполучении названных постановлений на незаконность действий административного ответчика по не предоставлению ему права на самостоятельную реализацию имущества не указывают. Более того ввиду отмены судом оспариваемых постановлений в рамках настоящего дела, его прав на самореализацию не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок для обращения к суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 

<

дата>., о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 

<

дата> и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 

<

дата>.

Административное исковое заявление ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 

<

дата> по исполнительному производству № от 

<

дата>.

Признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № от 

<

дата>.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № от 

<

дата>.

Признать незаконным и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 

<

дата>, вынесенное начальником отдела Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству № от 

<

дата>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева