Дело № 33а-4204/2025 (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-717/2025 (1 инстанция) Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Московской области о признании незаконным предписания о направлении в колонию-поселение для отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения административного истца ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Московской области о признании незаконным предписания от **** о направлении для отбывания наказания в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование указал на то, что оспариваемое предписание нарушает положения Приказа Минюста России от 6 апреля 2009 года № 102 и статьи 75 УИК РФ, которыми определен порядок направления в колонию-поселение осужденных к лишению свободы. Данными нормами предусмотрено отбывание наказание в колонии-поселении по месту жительства осужденного или по месту осуждения. Учитывая, что на момент вынесения предписания он не проживал во Владимирской области, оснований для его направления к отбыванию наказания в колонию-поселение во Владимирской области не имелось.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал на наличие родственных связей, ребёнка по адресу фактического проживания в ****. Сослался на положения ст. 20 ГК РФ, полагал, что должен отбывать наказание в виде лишения свободы по месту своего жительства (Московская область).

Представитель ГУФСИН России по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых указал на правомерность выдачи ФИО1 оспариваемого предписания, учитывая, что последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. При этом заявлений о направлении для отбывания наказания по месту жительства в Московской области от административного истца не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. В материалы дела поступил письменный отзыв ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, содержащий аналогичные доводам административного ответчика позиции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает нарушенными нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит признать недопустимыми доказательствами сведения, представленные в суд по запросу уполномоченными органами уголовно-исполнительной системы Московской области, относительно превышения лимита наполнения ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 20 ГК РФ, наличие у него социальных и семейных связей в Московской области. Адрес места его жительства содержится в иных судебных актах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1, участвующий посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнительно сообщил, что супруга к нему на свидания не приезжала. От иных родственников ему известно, что лимит наполнения ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области был иным, отличным от представленных суду сведений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Их явка в судебное заседание обязательной не признавалась и, в силу закона, таковой не является.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, принятого в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 398 настоящего Кодекса, копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Как следует из частей 1, 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой названной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй данной статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Согласно положениям статьи 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 апреля 2009 года № 102 утверждена Инструкция по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции определено, что осужденные к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания, направляются в колонии-поселения, расположенные в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии по месту жительства или по месту осуждения колонии-поселения или невозможности размещения в имеющихся учреждениях по согласованию с центральным аппаратом ФСИН России осужденные направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, в которых имеются условия для их размещения.

Отправка осужденных в колонии-поселения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, производится только после получения информации о наличии условий для размещения в них осужденных.

Из материалов дела объективно следует, что приговором Ногинского городского суда Московской области от ****, с учётом апелляционного постановления Московского областного суда от ****, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 был разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания, определенный в статье 75.1 УИК РФ. Приговор вступил в законную силу и был направлен для исполнения в ГУФСИН России по Московской области (л.д.29-45, 46, 47-53, 60).

Во исполнение приговора суда ГУФСИН России по Московской области выдано ФИО1 предписание от **** **** о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области (л.д.56).

**** в адрес данного учреждения административным ответчиком ГУФСИН России по Московской области направлено сообщение о самостоятельном прибытии осужденного ФИО1 для отбывания наказания в срок до **** (л.д.62).

**** ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области направило ответ о прибытии для отбывания наказания осужденного ФИО1 По данным Росреестра, данная квартира является муниципальной (л.д.63, 191-195).

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: **** (л.д.23, 55).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции дал тщательную оценку доводам административного иска, в том числе на предмет фактического проживания административного истца в ****, о чём было известно органам уголовно-исполнительной системы из содержания приговора.

Суд первой инстанции указал, что во вводной части приговора Ногинского городского суда Московской области от **** указаны как адрес регистрации ФИО1: ****, так и адрес фактического проживания: **** (л.д.29). По адресу фактического проживания ему должно было быть вручено оспариваемое предписание о самостоятельном прибытии в колонию-поселение (л.д.59).

Судом первой инстанции произведён подробный допрос свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 показала, что является родной сестрой ФИО1, который около 10 лет не проживает в ****. По адресу его регистрации на ****, проживает их мать. ФИО1 проживает в ****, снимал квартиру с сожительницей. Точного адреса она не знает.

Допрошенная посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО3 дала показания о том, что с **** года по **** года она проживала совместно с ФИО1 и их несовершеннолетним ребенком по адресу: ****, договор аренды не заключался. В связи с плохим поведением ФИО1 (рукоприкладство) она стала проживать с ребенком по другому адресу.

Суд первой инстанции верно указал, что сведения о фактическом проживании ФИО1 в **** по названному выше адресу отражены в судебном приказе мирового судьи судебного участка **** Ногинского судебного района Московской области от **** по делу **** о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери в пользу ФИО3

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о незаконности предписания в контексте положений статьи 20 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В силу положений части 1 статьи 6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Судом первой инстанции объективно установлено, что до осуждения ФИО1 фактически проживал по адресу: ****, без регистрации по месту пребывания, заключения договора найма жилого помещения, аренды или безвозмездного пользования.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что адрес проживания ФИО1 в Московской области не свидетельствует о том, что данный адрес является местом жительством истца исходя из положений статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Данные выводы суда первой инстанции на законность принятого судебного акта не влияют. Фактическое проживание ФИО1 в Московской области, при наличии действующей регистрации по месту жительства во Владимирской области, не создавало препятствий для направления его в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следует учитывать, что с заявлением о направлении для отбывания наказания в колонию по месту жительства в Московской области ФИО1 не обращался (л.д. 83, 87).

Более того, в материалах дела имеются официальные ответы ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области, согласно которым по состоянию на **** в данном учреждении (ФКУ КП-3) отбывало наказание 169 осужденных при лимите наполнения 167 мест, что составляет 101,2% от установленной лимитной численности (л.д. 203,229).

Оснований не доверять данной информации у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апеллянта, данные ответы исходят от уполномоченных органов (учреждений) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Они представлены в материалы дела на основании судебного запроса. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

ФИО1, до осуждения проживавший без регистрации в Московской области и имеющий по настоящее время регистрацию по месту жительства во Владимирской области, правомерно направлен в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области. Владимирская область является смежной по отношению к Московской области. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, как в одно из наиболее близких к месту его фактического проживания до осуждения исправительных учреждений. На территории Вязниковского района Владимирской области проживает близкий родственник ФИО1 – родная сестра ФИО2, в контексте уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального (п. 4 ст. 5 УПК РФ) законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Московской области. Прав и свобод, законных интересов ФИО1 оно не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, иной трактовке норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено. Право ФИО1 на защиту судом первой инстанции не нарушены. Ходатайства и заявления, в том числе об отводе председательствующего, разрешены по нормам КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.