РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре Сморжок А.И., 

с участием истца ФИО20, ее представителя ФИО24, представителя ответчика ФИО23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-29) по исковому заявлению ФИО28 ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с иском, указав, что приходится дочерью умершему ФИО2 Вместе с отцом она не проживала, но они поддерживали связь. После смерти ее бабушки в ** отец начал злоупотреблять алкогольными напитками, в ** из телефонных разговоров стало понятно, что он длительное время употребляет спиртные напитки. В марте - апреле этого же года он перестал выходить на связь. Она стала разыскивать отца через друзей, знакомых и родственников, которые общались с сестрой отца ФИО42., и которая сообщила им, что с отцом все в порядке. Позже, в **, от знакомой ей стало известно, что отец умер еще **. Похоронами занималась ФИО29 которая скрыла информацию о его смерти, так как сама приносила ему спиртные напитки, давала деньги на спиртное. Обратившись к нотариусу по вопросу вступления в наследство, ей стало известно, что открыто наследственное дело №, а также, что ** ее отец составил завещание в пользу своей сестры ФИО30 Считает, что ее отец составил завещание на ФИО41 не понимая происходящего, не отдавая отчет своим действиям, так как постоянно употреблял алкоголь и страдал заболеваниями сердечно - сосудистой системы.

На основании изложенного ФИО20 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ** и удостоверенное нотариусом ФИО22

Истец ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что о смерти отца узнала случайно от общей знакомой. С ФИО31 ее отец начал злоупотреблять спиртными напитками с сожительницей ФИО9 Он мешал соседям, разбивал бутылки в подъезде, о чем ей известно со слов соседей. Последнее место работы отца охранник на складе ОАО «Белореченское», ** его уволили по причине злоупотребления алкогольными напитками, после этого он нигде не работал. В ** она приходила к нему и приглашала на свадьбу, он был в сильном алкогольном опьянении, но узнал ее и сказал, что вряд ли придет. Также она приходила к нему в **, дверь в квартиру была открыта, он был очень пьян, вокруг него лежали бутылки из - под алкоголя, он ничего не соображал. Считает, что он был хроническим алкоголиком, но на учете нигде не состоял** было отравление неизвестным веществом, полагает, что это отравление алкоголем, так как от него пахло алкоголем, ему вызвали скорую помощь, он был помещен в стационар, там заболел ковидом. После выписки из стационара у него атрофировался опорно-двигательный аппарат, он не мог ходить, чему заново учился, не мог подписать ни один документ. Последний раз она видела отца **, выглядел он плохо: был небрит, мешки под глазами, грязная одежда с неприятным запахом, видно, что он длительное время злоупотребляет алкоголем. Ей известно, что отец еду себе готовил самостоятельно, в магазины за продуктами также ходил сам, пенсию получал на банковскую карточку.

Представитель истца ФИО24, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду пояснила, что ** умерла их мать, после чего ее брат ФИО2 стал немного выпивать. ** они вместе ездили в МФЦ для регистрации права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра, а также заказали проездной билет на автобус. Вместе они ездили в органы соцзащиты, подали документы на перерасчет коммунальных платежей. В ** также они вместе ездили в страховую компанию **, чтобы внести денежные средства на счет застрахованного лица на случай его смерти, так как ее брат ** заключил договор на оказание ритуальных услуг на случай своей смерти, денежные средства он вносил наличными. В ** ФИО2 после употребления спиртных напитков проходил лечение в БСМП в связи с отравлением, затем его перевели в ковидный центр. Никаких странностей в его поведении после выписки из больницы не замечала. Она каждый день приходила к нему в гости, он ее узнавал. Еду он готовил самостоятельно, обслуживал себя сам, уборкой в квартире также занимался самостоятельно. Брат интересовался историей, обычно смотрел политические передачи, они с ним обсуждали специальную военную операцию, теракт в «Крокус холл». Счет деньгам знал, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, ходил по магазинам. Пенсию получал на банковскую карту, в магазинах рассчитывался безналичной оплатой. В ** у него диагностировали инсульт, дали 3 группу инвалидности, восстановился самостоятельно, после перенесенного инсульта странностей в поведении она также не замечала. У ее брата высшее образование, в 

<

данные изъяты>, также у него имеется техническое образование, он окончил техникум. В ** ее брат работал в полиции, позже на АНХК, в охранном агентстве «Беркут», на складе ОАО «Белореченское» охранником, на заводе металлоконструкции в Мегете, кроме того, у брата имелось разрешение на ношение оружия. Вопрос написания им завещания обсуждали еще до смерти матери на семейном совете, он выразил свое желание завещать квартиру ей. В ** он поехал к нотариусу ... так как ранее у данного нотариуса их мать составляла завещание.

Представитель ответчика ФИО23, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей, представленных стороной истца.

Третье лицо нотариус ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что ** на личном приёме к ней обратился ФИО2 с просьбой составить завещание на всё его имущество в пользу ФИО33, пояснив, что у него есть дочь, но он с ней не общается. Она проверила его на дееспособность и паспорт на действительность, далее подготовила проект завещания, который ФИО2 прочитал полностью в ее присутствии. Он подписал завещание в двух экземплярах, расписался в реестре совершения нотариальных действий. Считает, что удостоверение завещания совершено в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Основами законодательства о нотариате, регламентом совершения нотариусами нотариальных действий. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением судьи от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО25

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ** ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО34 (л.д 67 об. том 1). 

Завещание удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО22, в завещании указано, что его дееспособность при удостоверении завещания проверена.

ФИО2 умер **. 

По мнению истца в спорный период времени ФИО2 злоупотреблял алкоголем, страдал сердечно – сосудистым заболеванием, вследствие чего на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения состояния здоровья ФИО2 по ходатайству сторон по делу были опрошены свидетели.

Так, по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО10 суду показала, что с ФИО2 знакома примерно с **, дружили семьями. В ** она встретила его в магазине, они обменялись номерами телефонов и стали созваниваться. Общались в основном по телефону, один раз в месяц, также посредством социальной сети «Одноклассники», поздравляли друг друга с праздниками, личных встреч не было. В ** он сообщил, что умерла его мать и что он «на стакане». Последний раз она звонила ему в первых числах ** для того, чтобы поздравить с Новым годом, он ответил на звонок, но бубнил что-то невнятное и положил трубку. Она звонила ему три раза, но разговор не сложился. Она в этот день поехала к нему в гости, он сидел на улице, посмотрел на нее как - будто не узнавал, ничего не понимал. У ФИО2 глаза были «бешенные», но он был трезв, запах алкоголя не чувствовался. После этого случая они не встречались и не созванивались. До указанного случая, произошедшего в **, он узнавал ее, мог поддерживать разговор, они вспоминали молодость, в среднем разговоры длились около одной-двух минут. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО2 знает с самого рождения, так как он был в отношениях с ее бабушкой ФИО9 Она регулярно общалась с ним по телефону, виделись примерно один раз в две недели. В марте 2022 года она пришла к нему домой, так как он не отвечал на звонки, он лежал на диване, ее не узнал, был в сильном алкогольном опьянении, она вызвала скорую медицинскую помощь. На вопрос врача о том, как его зовут, он на всю больницу кричал 

<

данные изъяты> Он ничего не понимал и продолжал кричать до тех пор, пока его не увезли в палату. Он мог пить алкоголь две недели без перерыва. ** года он звонил ей и что-то бормотал в трубку. Последний раз она видела его в **, когда они решили погулять по городу, сидели на лавочке, встреча продолжалась около часа, он поддерживал тему разговора, общались на разные темы, в основном обсуждали ее обучение, про себя ничего не говорил, просто слушал, при встрече он был трезвый, выглядел уставшим. До этого они виделись в **. После смерти его матери она приходила к нему в гости с целью того, чтобы вывести его из запоя, но все безуспешно, он был пьяный, невменяемый. Когда он находился в запое, еду себе не готовил, только пил, иногда она готовила. Готовил он редко, мог приготовить себе суп, каши. Пенсию получал на банковскую карту, счет деньгам знал, в магазин за продуктами ходил сам. С ** по день смерти он постоянно употреблял алкоголь. ФИО2 ухаживал за собой, одевался в соответствии с погодой. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает в одном доме с ФИО2, которого видела очень редко, чаще с ним стала встречаться года два назад. При встрече всегда здоровались, он ее узнавал. До смерти его матери он всегда выглядел чистым и трезвым, после ее смерти она часто видела его грязным и неопрятным. Как - то он пришел к ней, жаловался, что у него диагностирован сахарный диабет. Она сказала, что жалеть его не собирается, ему нельзя пить. В день этой встречи его речь была невнятная, походка шаткая, он был в сильном алкогольном опьянении. После смерти матери она регулярно видела его на улице, он ходил в магазин за алкоголем, одет был более-менее опрятно.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО2 ее сосед, знакома с ним с ** ее выбрали членом ТСЖ. В ** она приходила к ФИО2, приносила бюллетень заочного голосования. В этот день ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она отдала бюллетень и ушла. После смерти матери он стал сильно пить. Дверь в его квартиру была приоткрыта, из квартиры исходил запах алкоголя, лекарств, рвотных масс, это происходило постоянно с **. После смерти матери запах стал еще сильнее. По поводу злоупотребления ФИО2 алкоголем она обратилась за помощью к депутату путем смс-сообщения. В ** она встретила ФИО2 на улице, разговоров с ним не заводила. В подъезде был беспорядок, так как в подъезде стоят видеокамеры, она посмотрела видеозапись и выяснила, что ФИО2 разбил бутылку в подъезде - этот инцидент случился **, были следы испражнений (лужи) на площадке и следы вели в квартиру ФИО2 Странностей в общении с ФИО2 она не замечала, так как общалась нечасто. 

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей опрошены ФИО35., ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО36. суду показала, что ответчик ФИО37 ее мать, ФИО2 ее дядя. Перед смертью она видела его **. ** они с супругом привозили ему домой картофель и он попросил их отвезти его на следующий день к нотариусу. К нотариусу он ходил один, они ожидали его в машине, в этот день он был трезвый. По выходу от нотариуса он сообщил им, что написал завещание на ее мать. До этого ** они были у него в гостях, он был трезвый, разговаривали о том, что он оформил страховку на ритуальные услуги в страховой компании 

<

данные изъяты> В ** на поминках бабушки он выпивал, но был вменяемый, спрашивал ее про дочь, которую давно не видел, интересовался делами дома и на работе. После поминок они приезжали к нему **, он также заводил разговор о завещании. В ** года, когда его матери было 40 дней, он был в нетрезвом состоянии, выглядел подавленным. Во время всех встреч он всегда узнавал ее, ** он написал ей смс - сообщение с поздравлением. Считает, что ФИО2 употреблял алкоголь редко, пил только по поводам, выпившим его видела на поминках, 9 и 40 дней, в запои не уходил. ** он был адекватным, выглядел здоровым. У него была 3 группа инвалидности, имелось разрешение на оружие.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ответчик ФИО38. его теща. С ФИО2 общался примерно два раза в месяц, приезжали к нему в гости. С ** года по дату смерти он видел его четыре раза. В конце ** года он приходил с супругой настроить ему компьютер и показать, как им пользоваться, так как он просматривал видео на политические темы. В ** года ФИО2 купил новый телевизор, он помогал ему повесить и настроить его. ФИО2 любил смотреть военные фильмы. В октябре и декабре 2023 года при встречах он был трезвый. ** они с супругой возили на своем автомобиле ФИО2 к нотариусу, о чем он накануне попросил их, говорил, что хочет составить завещание. Затем он видел его в конце ** года, так как заходил к нему в гости, он был трезвый, боялся выпивать из-за того, что у него был инсульт. Также пояснил, что после ** ФИО2 в запои не уходил, всегда выглядел опрятно, в грязной одежде не видел, носил одежду по сезону, бывало, что был не брит. При общении с ним они обсуждали политику. В ** года ФИО2 приобрел новый мобильный телефон, компьютер, перед Новым ** годом купил телевизор, пользовался банковской картой, покупал все самостоятельно.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО2 его бывший коллега, вместе работали в ОАО «Белореченское». После его увольнения видел его часто, практически каждый день, так как он работает водителем и приезжал в магазин, который находится возле дома ФИО2 Часто общались в магазине, никаких странностей в его поведении не заметил, тот всегда был приветлив, трезвый, спрашивал как дела на работе. Встречи происходили в дневное время суток, всегда был в чистой, аккуратной одежде, бритый. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что с ФИО39 она знакома с **, они бывшие коллеги. ФИО2 знает **, так как она делала ремонт у него в кухне, также в ** он позвонил ей, попросил снять и поклеить обои в квартире. В ** года она клеила обои в течение двух дней, в этот период он был трезвый. ** была в квартире ФИО2, в ней было чисто, никаких посторонних запахов, ни алкоголя, ни табака. ФИО2 был очень общительным, вежливым и галантным мужчиной, не внушаемый. В начале октября 2023 года она встретила его в магазине, они пообщались, гуляли на улице. У нее не было сомнений в его адекватности, он всегда был хорошо одет, от него исходил запах парфюма, он мог и пошутить, и пообщаться на серьезные темы. ** они встретились случайно возле магазина, он сообщил, что пришел купить новый телефон. Телефон он выбирал и купил сам. В этот день он предложил прогуляться, они погуляли в парке за кинотеатром «Родина», поговорили о жизни, странностей в его поведении она не заметила, он был опрятный, у него была красивая куртка с мехом, меховая шапка, начищенная обувь. 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимым и относимым доказательством.

Между тем, из показаний свидетелей, опрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что ФИО2 с ** употреблял спиртные напитки, иногда запойно, был подавленным. 

По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению от ** №, комиссия экспертов - психиатров пришла к выводу, что у ФИО2 при жизни, к моменту подписания завещания **, выявлялись признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, систематического употребления (

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация: наличие у подэкспертного на протяжении многих лет таких заболеваний как гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2го типа, дисциркуляторная энцефолапатия, с перенесенными им по анамнезу инсультами (ОНМК) от ** г.г., после чего ему оформлена была инвалидность 3 группы, многолетнее систематическое употребление спиртных напитков по типу запойного пьянства, с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, перенесенное на фоне алкогольного запоя в **, отравление неизвестным веществом с полной дезориентировкой и явлениями полинейропатии, утратой способности к самообслуживанию, передвижению, со стационарным лечением в связи с этим в терапевтическом отделении, с переводом и стационарным лечением его в пульмонологическом отделении по поводу пневмонии средней степени тяжести на фоне ковидной вирусной инфекции, с указанием в дневниковых записях о том, что подэкспертный самостоятельно не передвигается. В дальнейшем психоневрологическое состояние улучшилось: согласно записям в амбулаторной карте № он самостоятельно в период с ** по ** посещал фельдшера, его состояние оценивалось как удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, он сдал анализы, прошел ультразвуковое исследование органов брюшной полости, вен нижних конечностей. После ** сведений о подэкспертном в медицинской документации нет. Однако, согласно свидетельским показаниям, подэкспертный продолжил злоупотреблять спиртными напитками, «в период с ** года по день смерти он постоянно пил (ФИО11). ФИО11 приезжала к нему в гости с целью того, чтобы вывести его из запоя, все безуспешно, он был пьяный, невменяемый». Свидетель ФИО12 указывает, что «после смерти его матери мимо его квартиры невозможно было пройти, стоял сильный неприятный запах, … он регулярно ходил в магазин за алкоголем…, однажды пришел, чтобы я его пожалела, но я сказала ему - не жди жалости, потому что пить ему нельзя, у него сахарный диабет» (ФИО12). Свидетель ФИО17 указывает, что подэкспертный в ** был подавленный, свидетель ФИО11 указала, что «в ** года он выглядел уставшим и… подавленным…про себя ничего не говорил, просто слушал и спрашивал как учеба». Свидетель ФИО10 указывает, что подэкспертный в **, что «он мне сказал - я на стакане». В ** года «после того как у нас не сложился телефонный разговор, поехала (к подэкспертному)… на улице сидел ФИО5, я спросила у него, он сидит на улице холодно ведь, он посмотрел на ФИО1 будто не узнавал», «у ФИО2 глаза были бешеные, но он был трезв, если бы я почувствовала, то списала бы его неадекватное состояние на алкогольное опьянение», «… попросила у него ключи, он ничего не мог понять, ФИО1 не узнавал…в итоге в подъезд мы вошли вместе с соседом…следом зашла женщина, с агрессией спросила, кто я такая…я сказала, что нужно вызвать скорую, человеку плохо, на что она сказала, что разберется и выгнала ФИО1 из квартиры» (ФИО10). В мае **, как указывает свидетель ФИО13, «она приходила к ФИО2, приносила бюллетень для заочного голосования, ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения… После смерти матери он стал сильно пить. Дверь в его квартиру была приоткрыта, из квартиры исходил запах алкоголя, лекарств, рвотных масс, это происходило постоянно с **. После смерти матери запах стал еще сильнее». ФИО13 в связи с этим написала депутату ФИО26 о том, что «у нас сосед не просыхает после смерти матери. Он и раньше выпивал, но сейчас все…это уже ДНО. Начал оборожняться в подъезде, не доносит бутылки до квартиры (разбитые бутылки, вонь…), из квартиры смрадом тянет» (л.д. 153-154). На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что снижение психических нарушений на фоне имеющихся у него заболеваний и перенесенного им отравления неизвестным веществом не достигала выраженной степени, но после смерти матери у него отмечались признаки депрессивной симптоматики - он «выглядел уставшим и подавленным», запойно злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем соседи отмечали «смрад», исходящий из его квартиры, что при жизни на момент подписания завещания от ** снижало его критико – прогностические способности, у него страдала способность к волеизъявлению. Следовательно. по своему психическому состоянию при жизни на интересующий суд момент времени подписания им завещания ** ФИО2 в большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Психолог при проведении экспертизы пришел к следующим выводам. Психологический анализ материалов гражданского дела, изучение медицинской документации, характеризующего материала, показаний свидетелей позволяет высказаться, что у ФИО2 выявлены изменения личности по алкогольному типу, которые проявляются в виде утраты, отсутствия нравственных ценностей, морально – этических норм поведения, игнорирования интересов близких, безразличия ко всему, кроме себя и алкоголя, стремление к уединению, избеганию социальных контактов, утратой всех интересов, потребностей, нарушении социальной адаптации, утраты трудоспособности. Индивидуально – психологические особенности, свойства эмоционально волевой сферы оказали существенное влияние и значение совершаемых им действий, а также снижали его способность реально воспринимать юридически значимые действия, правовую сущность и содержание совершаемых им действия (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Представитель ответчика выразила несогласие с выводами комиссии экспертов, указав, что после ** в отношении ФИО2 отсутствуют медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, полагает, что в связи с этим является неточным ответ экспертов «с большей степенью вероятности». Полагает, что отсутствие медицинской документации в период непосредственно до и после подписания завещания имеет неопределенное время, что повлияло на объективность заключения. Указывает, что к юридически значимому периоду ** ФИО2 не уходил в запои, умер не в алкогольном опьянении, и что показания ФИО4 о том, что он пил до самой смерти не подтверждаются материалами дела. Полагает, что эксперты не учли имеющиеся в материалах дела подлинные документы – удостоверения, справки и др., принадлежащие ФИО2 и характеризующие его как личность. Подвергает критике показания свидетеля ФИО13, которая утверждала, что посмотрев видеозапись в подъезде, увидела, что ФИО2 разбил бутылку, и увидела следы испражнений (лужу) на площадке и что следы вели в его квартиру, поскольку согласно их данным видеокамеры в подъезде нет. Факт зловония из квартиры ФИО2, о чем говорила свидетель ФИО13, имел место не из-за употребления алкоголя ФИО2, а по причине того, что его мать перед смертью имела заболевание рака кожи, и это был запах гниения кожных покровов. Считает, что эксперты проигнорировали показания свидетелей, представленных стороной ответчика, и не дали им объективной оценки, в то время как исходя из показаний указанных свидетелей, ФИО2 накануне оформления завещания приобрел телевизор, телефон, заключил договор с СК «

<

данные изъяты> интересовался политикой, намерен был доделать ремонт в квартире. Полагает, что по существу заключение экспертов сведено к поиску фактов наличия у подэкспертного данных о невозможности понимания значения действий и руководства ими в день подписания завещания, при этом факт того, что ФИО2 страдал каким-либо психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий, медицинскими документами не подтверждено.

До разрешения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судом был опрошен судебно-психиатрический эксперт отделения СПЭ ФИО18, которая суду показала, что при проведении судебной экспертизы ими учитывались все показания свидетелей, а также вся медицинская документация на подэкспертного и весь характеризующий его материал. Показания свидетеля ФИО12 они оценивали также как и показания свидетелей, опрошенных со стороны ответчика, в исследовательской части экспертами отображены показания всех свидетелей. О том, что у ФИО12 деменция, о чем указала представитель ответчика, таких сведений в материалах дела не содержится. При проведении экспертизы эксперты руководствовались тем, что соседи это незаинтересованные в разрешении спора лица. Из их показаний следовало, что они обращались к депутату по поводу алкогольного состояния ФИО2, о том, что происходило в подъезде их дома, смотрели по камерам видеонаблюдения, а также знали об антисанитарном состоянии квартиры подэкспертного. После ** медицинских документов на ФИО2 нет, но считает, что в силу алкогольной зависимости он мог не обращаться к специалистам, поскольку критика к своему состоянию здоровья и заболеваниям у него была снижена, острые заболевания не проявлялись, поэтому от визита в медицинские учреждения он уклонялся. Вывод о том, что ФИО2 страдал хроническим алкоголизмом, сделан на основании общего анализа медицинской документации. В медицинской карте стационарного больного № врачами указано, что у него хронический алкоголизм и токсическое отравление. В данной медицинской документации отмечено, что ФИО4 сообщала жалобы, далее указан анамнез заболевания, который всегда собирается со слов больного. Поскольку подэкспертный поступил по скорой медицинской помощи, то жалобы в связи с тяжестью заболевания мог дополнить родственник. Заключение экспертов – психиатров является вероятностным о том, что с большей степенью вероятности ФИО2 не мог понимать значение своих действий сделан только потому, что на период составления завещания не представлено медицинской документации, но свидетели дали ясные показания о том, что в период написания завещания подэкспертный злоупотреблял спиртными напитками, особенно это усилилось после смерти его матери - все это указывает на то, что он уходил в хронические запои, вел асоциальный образ жизни, в его квартире были антисанитарные условия для жизни, по данному поводу соседи жаловались депутату. Все это отображено в заключительной части заключения экспертов. 

На дополнительные вопросы эксперт ФИО18 пояснила, что в спорный период времени ФИО2 если и совершал покупки, то совместно с кем-то. Объективно ФИО2 можно было бы диагностировать третью стадию алкоголизма. При алкогольной зависимости третьей стадии страдает волеизъявление, покупки он мог совершать совместно с кем-то, кто мог бы его направлять. При третьей стадии алкоголизме страдает волевая сфера, критика и прогностические функции.

Анализируя пояснения судебно – психиатрического эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, о чем вынесено определение.

Кроме того, в судебном заседании повторно была опрошена свидетель ФИО13, которая суду показала, что нет видеозаписи, на которой было бы видно, что именно ФИО2 разбил бутылку в подъезде, так как видеозапись у них ведется только снаружи дома. **, перед тем как ей уйти в больницу, у них в подъезде и на площадке квартир было чисто, а когда вернулась через непродолжительное время, то увидела на площадке разбитую бутылку и зеленый пакет. Она посмотрела запись с видеокамеры и увидела, что из подъезда никто кроме ФИО2 не выходил, и никто не заходил. По видеозаписи было видно, что ФИО2 вышел из подъезда с пустыми руками, а вернулся с пакетом зеленого цвета, и она, сопоставив эти факты, сделала вывод, что это он разбил бутылку в подъезде. После просмотра видеозаписи, она заглянула в его квартиру, так как дверь была не заперта, но там никого не было, на ее зов никто не откликнулся, дальше она проходить не стала. На следующий день ФИО2 скончался. По поводу неприятного запаха из его квартиры пояснила, что из квартиры ФИО2 был запах алкоголя, смешанный с чем-то, но уверена, что запах алкоголя присутствовал. 

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости и относимости, поскольку свидетель из совокупности содержания видеозаписи пришла к выводу, что именно ФИО2 разбил бутылку в их подъезде, и что из квартиры стоял постоянный запах алкоголя. Данные обстоятельства свидетельствуют об антисоциальном поведении ФИО2, регулярном употреблении им алкоголя.

Данные утверждения суда подтверждаются и пояснениями ФИО11, которая при поступлении ФИО2 ** в стационар по скорой медицинской помощи и в силу того, что сам ФИО2 жалоб не предъявлял в виду тяжести своего состояния, указала, что ФИО2 в течение двух недель злоупотреблял алкоголем, ухудшение состояния здоровья примерно неделю, перестал вставать, себя обслуживать, пожелтел, продолжать пить водку, родственники вызвали частную медслужбу, ему назначено лечение, но без улучшений, в связи с чем вызвали скорую медицинскую помощь Невролог после осмотра диагностировал: АГ неконтролируемая, сахарный диабет, алкоголизм, ОНМК в анамнезе, злоупотребляет алкоголем. Дежурный терапевт констатировал, что заболевание связано с длительным употреблением алкогольным эксцессом, на «Д» учете у нарколога не состоит, госпитализирован по экстренным показаниям в связи с резким ухудшением состояния здоровья (медицинская карта №).

Принимая во внимание показания эксперта ФИО18, опрошенной в ходе судебного разбирательства, медицинскую документацию, суд находит заключение экспертов допустимым и относимым доказательством. Факт того, что эксперты в своем заключении сделали вывод о том, что ФИО2 с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими обосновывается лишь отсутствием медицинской документации за спорный период. Вместе с тем, эксперт пояснила, что в связи с употреблением подэкспертным спиртными напитками, он в силу алкогольной зависимости мог не обращаться к медицинским специалистам, поскольку критика к своему состоянию здоровья и заболеваниям у него была снижена, острые заболевания не проявлялись, поэтому от визита в медицинские учреждения он уклонялся.

На вопросы представителя ответчика о том, были ли учтены экспертами обстоятельства того, что в период близкий к составлению завещания ФИО2 приобретал телевизор, мобильный телефон, эксперт отметила, что он мог это сделать, но в присутствии кого –либо.

При этом суд принимает во внимание, что из показаний ответчика ФИО43 следует, что ** она с ним поехала в МФЦ для регистрации права собственности на квартиру, где он также заказал себе проездной билет. Затем они вместе поехали в органы соцзащиты для подачи документов на перерасчет коммунальной оплаты. В январе они также вместе ездили в страховую компанию 

<

данные изъяты> для внесения денежных средств по договору, заключенному на оказание ритуальных услуг на случай его смерти. 

Таким образом, из показаний ответчика усматривается, что юридически значимые действия ФИО2 в период, приближенный к составлению завещания, совершал в присутствии кого-либо, в том числе и в присутствии ответчика ФИО21

Анализируя показания ответчика ФИО21 и свидетеля ФИО14 (зятя ответчика), о том, что в ** ФИО2 приобрел телевизор, суд приходит к выводу, что они не подтверждены представленными доказательствами – чеками об оплате. Согласно представленным ответчиком ФИО21 письменным доказательствам – документам о покупке ФИО2 телевизора, данный товар приобретен ФИО2 ** (л.д. 193 том 1), ** (л.д. 197 том 1), что не соотносится со спорным периодом.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности дают основание полагать о наличии порока воли наследодателя при составлении завещания в силу злоупотребления им алкоголем.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, экспертное заключение и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение истца, согласно которому ФИО2 на момент составления завещания ** не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, объективно подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО20 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 **, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи от ** по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, согласно которым нотариусу ФИО22 было запрещено совершать нотариальные действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по наследственному делу № к наследственному имуществу умершего ** ФИО2

В связи с признанием завещания недействительным, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО20 ФИО40 ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ** года рождения, умершего **, удостоверенное ** нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО22, номер в реестре №.

Обеспечительные меры, принятые судьей **, о запрете нотариусу ФИО22 совершать нотариальные действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию по наследственному делу № к наследственному имуществу умершего ** ФИО2 отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Бутина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года