Дело № 2-8989/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013130-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Требование мотивировало тем, что 07 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №. В связи с полной гибелью транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 950 200 рублей. 08 августа 2025 года был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, по условиям которого ООО «Мигас» выплатило АО «СОГАЗ» сумму в размере 400 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 550 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 004 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 07 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 750 рублей.

Автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования от 01 августа 2024 года №. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

04 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП о 27 марта 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость транспортного средства на 07 февраля 2025 года составляет 950 200 рублей.

09 апреля 2025 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение к договору страхования №, по условиям которого АО «СОГАЗ» выплачивает страховое возмещение в размере 950 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 мая 2025 года.

По акту прием-передачи от 08 августа 2025 года годные остатки транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № ФИО1 передал страховщику. 

08 августа 2025 года был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, по условиям которого ООО «Мигас» выплатило АО «СОГАЗ» сумму в размере 400 000 рублей.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № является ФИО3, автогражданская ответственность владельца транспортных средств не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО3 ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации, как на собственника транспортного средства, водитель которого (ФИО2) являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 550 200 рублей, а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 004 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***> ущерб в порядке суброгации в размере 550 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 004 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2025.