копия 1-290/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 20 ноября 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов, Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО4 и её защитника по назначению адвоката Вострикова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО9», осуществляющего ведение коммерческой и хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в том числе путем розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления, в ходе чего совместно спланировали способ совершения преступления, а также распределили роль каждого при совершении хищения чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, в указанный период времени ФИО2 и ФИО4 зашли в торговый зал магазина ФИО10», расположенного на втором этаже 

<

данные изъяты> по адресу: МО, 

<

адрес>, при этом приискав и принеся с собой в качестве орудия совершения преступления пакет из полимерного материала с выложенной изнутри экранирующей вставкой из фольгированной бумаги и скотча (липкой ленты) для беспрепятственного преодоления антикражных рамок, установленных при входе в магазин, подошли к находящимся в указанном торговом зале стеллажам с обувью, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, согласно единому умыслу и ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто из находившихся в магазине третьих лиц не наблюдает, и их действия являются 

<

данные изъяты> для окружающих, ФИО4 открыла принесенный с собой рюкзак, висевший на плече у ФИО2, и убедившись в отсутствии сотрудников охраны и обслуживающего персонала, а также третьих лиц, которые могли пресечь их преступные действия, 

<

данные изъяты> похитила с полки из коробки одну пару кроссовок «Адидас» (размер 40 и 42) общей стоимостью 2559,93 рубля, принадлежащие ФИО12», с которыми подошла к ФИО2, и, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно ранее распределенным ролям, сложила вышеуказанные кроссовки в заранее приготовленный экранирующий пакет, находившийся в рюкзаке у ФИО2, после чего желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО11», и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, направились к выходу из магазина с похищаемым товаром в обход контрольных антикражных рамок и кассовой зоны, после чего покинули магазин и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных умышленных противоправных преступных действий Кары Р.И. и ФИО4 потерпевшему ФИО13» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2559,93 руб. 

Кроме того, они же, ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО14», осуществляющего ведение коммерческой и хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в том числе путем розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления, в ходе чего совместно спланировали способ совершения преступления, а также распределили роль каждого при совершении хищения чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, в указанный период времени ФИО2 и ФИО4 зашли в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенного на втором этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом приискав и принеся с собой в качестве орудия совершения преступления пакет из полимерного материала с выложенной изнутри экранирующей вставкой из фольгированной бумаги и скотча (липкой ленты) для беспрепятственного преодоления антикражных рамок, установленных при входах в магазины. Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО4 подошли к находящимся в указанном торговом зале стеллажам с обувью, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, согласно единому умыслу и ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто из находившихся в магазине третьих лиц не наблюдает, и их действия являются 

<

данные изъяты> для окружающих, попытались 

<

данные изъяты> похитить одну пару кроссовок «Адидас» (размер 40 и 42) общей стоимостью 2559,93 рубля, принадлежащие 

<

данные изъяты>», однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками охраны 

<

данные изъяты>», в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам. В случае доведения до конца единого преступного умысла ФИО2 и ФИО4 могли причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после консультации с защитниками и в их присутствии ФИО2 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а ФИО4 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники - адвокаты Балуков А.А. и Востриков М.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявили своевременно, добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, понятны и ими осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимых, суд считает, что их действия по факту хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>» по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы: ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО4- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>» по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых правильно квалифицированы: ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия ФИО4- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. она совершила покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные, характеризующие их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО4 полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении по 1 малолетнему ребенку каждый, страдают тяжелыми заболеваниями, ФИО4 ранее не судима, совершила преступление впервые, что суд признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Деяние, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, характеристики личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, для обеспечения достижения целей наказания и интересов правосудия, конституционных прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым из альтернативных видов наказания назначить ФИО2, ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, при этом не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ. 

С учётом того, что ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд считает необходимым из альтернативных видов наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит основания для применения положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии строгого режима.

Суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.60, ч.ч.1,2 ст.61, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а подсудимому ФИО2- также и положения ст.63 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, без ограничения свободы

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО4 периодически - раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу 

Судья:

Секретарь: