№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Новопавловск 22 января 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Из искового заявления следует, что 27.02.2018 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 02592723RURRA10001, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 652 049 рублей 60 коп. до 26.02.2025 года, под 12,5 % годовых, на приобретение автомобиля модели Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку указанное транспортное средство в залог. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов не вносил. В связи с этим, банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 27.02.2018 года в размере 708 007, 06 коп., и обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал 

Ответчик ФИО3 А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен 15.01.2020 года о месте и времени судебного заседания, уважительных причин своей неявки, а также для отложения судебного заседания не предоставил. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения рассмотрения дела судом не усмотрено, суд признал причину неявки ответчика ФИО6 не уважительной, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из заявления-анкеты, составленной ФИО1, он обратился в АО «ЮниКредитБанк» с предложением заключить кредитный договор на сумму 560 000 рублей сроком до 26.02.2025 года, под 12.5 % годовых. Заверив Заявление –Анкету и Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписью, ответчик согласился с тем, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % за начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 12,5 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку, начисленную на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство, автомобиль модели «Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, приобретенное за кредитные средства, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 710 000 рублей. Указанная автомашина принадлежит залогодателю ФИО1, на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 года. 

Факт выдачи кредита ответчиком не оспорен и подтверждается содержанием договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств. 

Согласно выписке по счету, составленной по состоянию на 28.08.2019 года, ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, оплатив счет по договору купли-продажи автотранспортного средства Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Согласно расчета задолженности от 02.04.2019 года, заемщик ФИО1 с июля 2018 года не уплачивает ежемесячный платеж, и задолженность по кредитному договору составляет 708 007 рублей 06 коп., в т.ч., задолженность по основному долгу в размере 642174,53 рубля, задолженность по уплате процентов 40721,32 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 21967,2 рублей, штрафные санкции 3144,01 рубля. 

Из требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, которое направлено 28.03.2019 года усматривается, что последнему предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.02.2018 года в размере 708007 рублей 06 коп. 

В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как установлено судом, 27.02.2018 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого, между сторонами заключен договора залога, и банком принят в залог автомобиль модели «Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, с залоговой стоимостью 710 000 рублей. 

Договор залога 03.03.2018 года банком внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по номером №, с указанием залогодержателя АО «ЮниКредитБанк». 

Сведения о регистрации залога указанного автомобиля находятся в открытом доступе. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по регистрации и публикации договора залога. 

Согласно карточки учета транспортного средства ответчик ФИО3 А.М. является собственником предмета залога, автомобиля модели «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 07.11.2018 года. 12.11.2018 года ФИО3 А.М. поставил автомобиль на учет. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что соответчик ФИО3 А.М. не знал или не должен был знать о том, что приобретенное 07.11.2018 года транспортное средство является предметом залога, и не имел возможности получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Таким образом, соответчик ФИО3 А.М. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и залог данного транспортного средства не прекращен. 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль модели «Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк». 

Согласно платежному поручению № 30616 от 21.08.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16280,07 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16280,07 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 27.02.2018 года в размере 708 007 рублей 6 копеек и государственную пошлину в размере 16 280 рублей 7 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль модели «Фольксваген Поло», год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года. 

Судья Г.В. Кошкидько