Дело № 2-829/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

На основании трудового договора № 241 от 21.05.2018г. ответчик была принята на работу в ПАО «Вымпелком» на должность специалиста обслуживания и продаж. 

21.05.2018г. также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. Трудовая деятельность ответчика осуществлялась в офисе продаж, расположенном по адресу: г. ....

На основании п.3.1 трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательство обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей(далее ТМЦ), строго выполнять Регламент сохранности ТМЦ.

В соответствии с п.3.2 трудового договора ответчик приняла на себя обязательство добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, включая соблюдение внутренних нормативных документов.

21.09.2018г. в указанном офисе продаж произошло хищение имущества, принадлежащего истцу-телефонов на общую сумму 545612руб.

По данному факту ОМВД России по Аксайскому району было возбуждено уголовное дело. Истцом также была проведена корпоративная проверка, установившая вину в произошедшем событии ответчика. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказалась.

10.10.2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ее инициативе.

Полагая действия ответчика неправомерными, и ссылаясь на положения статей 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ВымпелКом» сумму причиненного работником ущерба в размере 545 612 рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что 21.05.2018 г. истец приступила к работе в должности Специалиста офиса обслуживания и продаж г.Аксай, являющего обособленным подразделением ПАО «ВымпелКом».

Между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 были заключены Трудовой договор № 241 от 21.05.2018 г. и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 21.05.2018 г. за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заключенного трудового договора истцом был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

21.09.2018г. в офисе продаж, расположенном по адресу: ..., в 18.25 час. произошло хищение неустановленными лицами имущества ПАО «ВымпелКом» - телефонов, на общую сумму 545 612 руб. 

Согласно сличительной ведомости № ... стоимость похищенного имущества 545612руб. 

По факту хищения имущества 28.09.2019г. ОМВД России по Аксайскому району было возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым у сторон возникают определенные права и обязанности.

21.05.2018 г. между ПАО «ВымпелКом» и ответчиком, Специалистом офиса обслуживания и продаж подписан договор о полной материальной ответственности б/н от 21.05.2018 г, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В том числе обязуется участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2).

Стороны установили, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения проводиться в соответствии с действующим законодательством (п.3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

Согласно ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного, работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на момент обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 (далее по тексту-Методические указания).

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентарфизации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. В силу п.2.2. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных и денежных средств.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение указанных положений истцом надлежащая проверка порядка приема материальных ценностей проведена не была и представленные документы недостаточны.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из анализа представленных истцом документов, следует, что причина возникновения недостачи, более того вина ответчика в ее возникновении не установлена.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создавать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснения оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия работника), его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи, необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы (акты ревизии), подтверждающие дату и количество товарно-материальных ценностей, приятных на ответственное хранение ответчиком, не представлено объяснение ответчика по факту проведенной инвентаризации. Объяснительная от 25.09.2018г. дана ответчиком по факту хищения в офисе продаж телефонных аппаратов в количестве 11 шт. в рамках проведения корпоративной проверки Отделом безопасности ПАО «ВымпелКом».

Представленная истцом копия сличительной ведомости, не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, т.к. не имеет подписей бухгалтерской, финансовой служб и иных лиц, ответственных за подтверждение стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено документов подтверждающих проведение служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, а представленные истцом, доказательства составлены без соблюдения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно, в них отсутствуют сведения о том, каких именно товарно-материальных ценностей не имелось в наличии; доказательства о получении ответчиком при приеме товара материальных ценностей; документы о движении материальных ценностей и денежных средств.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия недостачи не доказывает наличия у ответчика вины и причинно-следственной связи между его действиям и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВымпелКом» не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. 

Несоблюдение истцом порядка проведения инвентаризации лишило возможности ответчика оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке (часть 3 статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Верховный Суд РФ разъяснил особенности применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при рассмотрении соответствующих споров.К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Высший Суд разъяснил, что к нормальному хозяйственному риску, наличие которого исключает возможность привлечения работника к ответственности, могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены схема расположения офиса, на которой видно, что в момент совершения хищения она не имела физической возможности осуществлять контроль за витринами, на которых располагались похищенные телефоны (айфоны). Во время хищения она обслуживала клиентов у стола, на котором располагается касса (рабочие компьютеры) и с точки расположения ее рабочего места, весь торговый зал офиса продаж не просматривается. Кроме того, в офисе на момент хищения имелась недостаточная численность работников (недоштат). В случае наличия двух работников, один- обслуживал клиентов, другой- контролировал торговый зал. То есть ситуацию, сложившуюся в офисе продаж на момент хищения можно отнести к нормальному хозяйственному риску, так как работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности. Если выполнение материально ответственными лицами своих трудовых обязанностей требует создания условий, в которых должна осуществляться их деятельность, определенных в подзаконных актах, то работодатель, безусловно, должен их обеспечить, иначе на него будет возложен риск, связанный с неисполнением этих обязанностей. Принятые работодателем меры по сохранности товарно-материальных ценностей оказались не достаточно эффективными для предотвращения причинения ущерба. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ответчиком в опровержение доводов иска были представлены схема расположения офиса, на которой видно, что в момент совершения хищения она не имела физической возможности осуществлять контроль за витринами, на которых располагались похищенные телефоны. Во время хищения телефонов истец обслуживала клиентов у стола, на котором располагается касса и с точки расположения ее рабочего места, весь торговый зал магазина не просматривается. Кроме того, в магазине на момент хищения имелась недостаточная численность работников. То есть ситуацию, сложившуюся в офисе продаж на момент хищения можно отнести к хозяйственному риску.

В силу ст.239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьей12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом».

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019года.

Судья: