Дело № 2а-1140/2024 

УИД12RS008-01-2024-001778-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Медведево 2 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП ФИО1 от 2 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства № ...-ИП незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от 2 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства № ...-ИП; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № ...-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Медведевского РОСП находилось исполнительное производство № ...-ИП от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2, которое 2 ноября 2023 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство длилось 1 месяц 9 дней. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД от 2 ноября 2023 года было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованного лица привлечено Медведевское РОСП УФССП России.

В судебное заседание представители административного истца ООО ПКО «Финансово-правовая компания» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица ФИО2, представитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Элв судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство№ ...-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 7 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания» суммы задолженности по договору займа в размере 183061,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2430,62 руб.

24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№ ...-ИП.

Согласно сводке по данному исполнительному производству, материалам исполнительного производства и справке о направлении запросов и получении сведений судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись следующие исполнительные действия:

24 июля 2023 года, 21 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года направлялись запросы в МВД России, операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, Центр занятости населения, ФНС России, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Гостехнадзор, Фонд пенсионного и социального Российской Федерации, Росреестр.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано, отсутствуют сведения в Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2023 года в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника, принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате совершения исполнительных действий по адресу регистрации судебным приставом-исполнителем установлен факт регистрации должника, его временное отсутствие, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 18 августа 2023 года. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника, 23 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2 ноября 2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт утвержден старшим судебным приставом Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 2 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению местонахождения должника, наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. Составляя акт и вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику, в том числе, денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание. 

Административным истцом в нарушение положения статьи 62 КАС РФ доказательств существования какого-либо имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества на момент составления акта и принятия постановления от 2 ноября 2023 года принадлежащего должнику, на которое судебный пристав-исполнитель имел бы право обратить взыскание, представлено не было.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от оспариваемых постановлений (решений) должностных лиц в материалах дела не имеется, в связи с чем его права и законные интересы нельзя признать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении№ 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем 5 декабря 2023 года (ШПИ № ...) получено административным истцом 12 декабря 2023 года с административным иском в суд административный истец обратился только 15 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Финансово-правовая компания» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев 

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года