Дело №1-657/2025

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 2 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

защитника – адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., д. Кудыкино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление холодного оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия в личных целях, а именно кастета. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на предприятии ООО М3 «Тонар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Губино, 

<

адрес>, работая в должности оператора станков с программным управлением и, имея доступ к рабочей технике, в нарушении требований главы 2 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушении ст. 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не имея соответствующей лицензии на изготовление холодного оружия - кастета, посредством своего мобильного телефона марки «HONOR» через сеть интернет зашел на сайт «logoslab.ru», где скачал себе на вышеуказанный мобильный телефон чертеж кастета в формате «dxf», после чего, с помощью провода type-c с переходом на USB подключил вышеуказанный мобильный телефон к станку лазерной резки фирмы «Hans Laser» и перенес, скачанный в формате «dxf» чертеж кастета, в программу станка. Затем, взяв из отходов металла кусок нержавеющей стали, заложил его в данный станок и, с помощью автоматизированной системы вышеуказанного станка лазерной резки фирмы «Hans Laser», изготовил по вышеуказанному чертежу, кастет, который, в последующем стал хранить по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока не подарил его ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты>

Он же (ФИО1) совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на предприятии ООО М3 «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Губино, 

<

адрес>, работая в должности оператора станков с программным управлением и, имея доступ к рабочей технике, посредством своего мобильного телефона марки «Honor» через сеть интернет зашел на сайт «logoslab.ru», где скачал себе на вышеуказанный мобильный телефон чертеж кастета в формате «dxf», после чего с мощью провода type-c с переходом на USB подключил вышеуказанный мобильный телефон к станку лазерной резки фирмы «Hans Laser» и перенес, скачанный в формате «dxf», чертеж кастета в программу станка. Затем, взяв из отходов металла кусок нержавеющей стали, заложил его в данный станок и, с помощью автоматизированной системы вышеуказанного станка лазерной резки фирмы «Hans Laser», изготовил по вышеуказанному чертежу, кастет, который, стал хранить по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находился в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, совместно со своим знакомым ФИО5, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта, хранящегося у него, холодного оружия, а именно кастета последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО6, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», главы 5 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не имея права на законных основаниях передавать холодное оружие другому лицу, безвозмездно передал в дар вышеуказанный кастет ФИО5, тем самым сбыл его.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинениями в совершении указанных преступлений согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление холодного оружия, по ч. 4 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, на 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому за совершение каждого преступления суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в виде исправительных работ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд также не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 по данному делу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а равно орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

В ходе предварительного расследования, мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий ФИО2 был признан вещественным доказательством по делу.

Мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, поскольку судом установлено, что данный мобильный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон являлся орудием и средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и считает необходимым принять решение о конфискации мобильного телефона.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Беловой А.А., действующей по назначению суда, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.