2-31\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд настоящим иском, указывая что 23.11.2015 года в 

<

...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя а/м № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие. В результате ДТП ущерб причинен а/м №. Между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № В соответствии с требованиями договора и Правил страхования 11.12.2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил свой поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя. Согласно товарному чеку от 03.06.2016 года, акту об оказании услуг № от 03.06.2016 года, заказ-наряду № от 03.06.2016 года, квитанции к ПКО № от 30.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м № составила 1 126 622,28 руб. 

30.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с просьбой оплатить счета в вышеуказанной сумме. Однако ответа на претензию не получил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1000 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на экспертные услуги 5000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 066 622,28 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на экспертные услуги 5000 руб. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся и является собственником №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 05.09.2015 года, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 172). 

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2015 г. между ФИО5 и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования средств серия 6790W\046/3415513/5 транспортного средства марки №

23.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.11.2015 г.

Установлено, что 11.12.2015 г. ФИО5, собрав все необходимые документы, обратилась с заявлением о выплате страховой суммы в ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно отчету эксперта № Ф01-16/179 от 18.11.2015 г. ИП фио4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 1 126 486,21 руб. 

Согласно товарному чеку от 03.06.2016 года, акту об оказании услуг № от 03.06.2016 года, заказ-наряду №0000001967 от 03.06.2016 года, квитанции к ПКО № 0000000016 от 30.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м № составила 1 126 622,28 руб. 

30.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с просьбой оплатить счета в вышеуказанной сумме. 

Также судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца о страховой выплате направило ему 16.12.2015 года уведомление, в котором сообщило, что согласно п. 11.5.1.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» необходимо предъявить Страховщику для осмотра и составления Акта осмотра поврежденное ТС в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события. Также уведомило, что так как поврежденное ТС истцом не представлено для осмотра экспертам после возникновения страхового события, то заявленное событие подпадает под раздел «Отказ в выплате страхового возмещения» Правил страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Аналогичный ответ был направлен в адрес ФИО5 в ответ на его претензию. 

21.12.2015 года от ИП фио4, выполнявшему экспертизу по заявлению ФИО5 ответчику поступила телеграмма с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля № по адресу: 

<

...> 

23.12.2015 года в адрес указанный в телеграмме 

<

...> 

прибыли представители – эксперты ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр (с 12:00 ч. до 12:30 ч.). 

Согласно Акта № Р-1244 от 23.12.2015 года по указанному адресу в указанное в телеграмме время № на осмотр не представлено (л.д. 67).

Данные обстоятельства, а именно отсутствие автомобиля по адресу: 

<

...> 23.12.2015 года с 12:00 ч. до 12:30 ч. также подтверждаются фотоматериалами на CD, приобщенном к материалам дела. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование», судом была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант»».

В ходе проведения экспертизы директором ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (л.д. 91), в том числе транспортного средства № в невосстановленном виде, если восстановлен, предоставить автомобиль в восстановленном виде, фотоматериалы поврежденного ТС и места ДТП. 

Представителем истца на данное ходатайство предоставлен ответ, что транспортное средство № отчуждено (продано), в соответствии с договором купли- продажи от 01.09.2016 года и находится в настоящее время, по имеющимся у истца сведениям в г. Санкт-Петербурге. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 16-512 от 26 октября 2016г. ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» повреждения на балке моста заднего, бампере переднем, радиаторе, глушителе, балке моста переднего, поддоне масляном коробки передач, диске переднего правого колеса, диске переднего левого колеса, поддоне масляном, редукторе моста переднего, коробке передач в сборе, управлении рулевом в сборе, поперечине коробки передач а/м №, указанные в акте об оказании услуг от 03.06.2016 года, заказ-наряде от 03.06.2016 года и товарном чеке от 03.06.2016 года могли быть получены в едином механизме ДТП при указанных в документах ГИБДД истцом обстоятельствах. Определить производилась ли замена деталей на транспортном средстве № указанных в товарном чеке от 03.06.2016 года ИП ... не представляется возможным по причине того, что данный автомобиль не был представлен для осмотра. Стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату происшествия от 23.11.2015 года составляет: без учета износа 1 341 600 руб., с учетом износа 1 319 700 руб. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» фио, фио1 Эксперт фио суду пояснил, что на место ДТП он не выезжал, определить параметры препятствия (куча камней) на которое наехал истец он не может, фотоматериалов либо иных документов определяющих параметры препятствия он не видел, но с уверенность утверждает, что все повреждения на автомобиле образованы именно при обстоятельствах данного ДТП. Кроме того, пояснил, что защита на автомобиле истца отсутствовала и повреждены непосредственно запчасти (коробка передач и т.д.). При этом, эксперт фио1 пояснила, что защита коробки и двигателя на автомобиле истца имеется и повреждена. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, что автомобиль на осмотр экспертам не предоставлялся, эксперт на место ДТП не выезжал, объект с которым произошло столкновение не видел, суд посчитал, что имеются сомнения в правильности данного заключения эксперта фио и счел необходимым назначить повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу определением от 07.12.2016 года с осмотром места ДТП, с участием сторон, с осмотром ТС в ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № 083389-12/16 от 07.03.2017 года между фактом ДТП и моментом осмотра места ДТП прошел большой период времени, поэтому категорично утверждать, что именно исследуемые неподвижные объекты, находились в месте наезда на момент ДТП, невозможно. Повреждения транспортного средства № указанные в акте об оказании услуг от 03.06.2016, заказ-наряде от 03.06.2016 и товарном чеке от 03.06.2016, могли быть получены в результате происшествия от 23.11.2015 при указанных истцом и в документах ГИБДД обстоятельствах, т.к. морфологические признаки следообразующих объектов имеющихся в месте наезда автомобиля «№» на неподвижные препятствия - отразились на поверхности элементов следовоспринимающей части автомобиля.

В соответствии с проведенным выше сравнительным анализом деформаций на поверхности автомобиля «№» от 23.11.2015 года и фотографиями автомобиля «№» в восстановленном виде:

На транспортном средстве в результате ДТП от 23.11.2015 года повреждены и предоставлены на исследование следующие элементы:

рулевая рейка артикул №

элемент жесткости средней части - имеет деформации;

поперечина КПП - имеет деформации;

выхлопная система в сборе №

редуктор заднего моста 7 573 819 - 08 (на нижней части), 7 573 815 - 41/05 (на боковой);

коробка передач в сборе (серийный номер №;

поддон КПП - №

Не предоставлены повреждённые элементы:

облицовка переднего бампера;

масленый поддон ДВС;

радиатор СОД;

балка переднего моста;

балка заднего моста;

диск колеса передний левый;

диск колеса передний правый.

На восстановленном транспортном средстве установлены следующие детали:

рулевая рейка артикул №

элемент жесткости средней части - не имеет деформации;

поперечина КПП - не имеет деформации;

масленый поддон ДВС - не имеет деформаций;

облицовки переднего бампера - не имеет деформаций;

радиатор СОД - не имеет деформаций;

выхлопная система в сборе TENNECO №;

редуктор заднего моста 7 573 815 - 09 и 139920-10 (на нижней части), 33 7573819 08 (на боковой);

коробка передач в сборе №;

поддон КПП - №

балка переднего моста - №

балка заднего моста №

диск колеса передний левый - не имеет деформаций;

диск колеса передний правый - не имеет деформаций.

Следовательно, рулевая рейка, элемент жесткости средней части, поперечина КПП, масленый поддон ДВС, облицовки переднего бампера, радиатор СОД, выхлопная система в сборе, редуктор заднего моста, коробка передач в сборе, поддон КПП, балка переднего моста, балка заднего моста, диск колеса передний левый и диск колеса передний правый на исследуемом транспортном средстве заменены т.к. имеют иные номера деталей и не имеют деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «№» на дату ДТП от 23.11.2015 года без учета износа 1209 416,70 руб., с учетом износа 1 186 885,84 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт фио2, который пояснил суду, что данное заключение носит вероятный, некатегоричный характер. Пояснил, что на осмотр был представлен автомобиль № в отремонтированном состоянии, на нем не имелось никаких повреждений, были представлены запасные части от автомобиля БМВ, такого же модельного ряда, также им осматривалось место ДТП. Эксперт пояснил, что на осмотр были представлены запчасти от автомобиля, которые представлены на фотографиях на CD- диске определить, что данные запчасти ранее были установлены на представленный на осмотр а/м № невозможно, так как не восстановленный автомобиль эксперт не видел, как с него снимались данные запчасти он не видел. При осмотре места ДТП истец указал место куда он наехал. На объектах (камнях) следы контакта отсутствуют. Так как прошел большой период времени от наезда должны быть счесы, поэтому дан вероятностный вывод. Эксперт допускает, что на месте ДТП были какие-либо иные камни, прошло много времени с 2015 года. Эксперт пояснил, что он видел отремонтированный автомобиль и запчасти, повреждения на запасных частях могли иметь отношение к данному происшествию, он провел сравнительный анализ фотоматериалов и представленных на осмотр запасных частей от автомобиля. Из фотографий представленных эксперту нет, из которых видно повреждения автомобиля и одновременно вин – код автомобиля. Видно левую переднюю часть. Трасологию по фотографиям не проведешь, не с чем сравнивать. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела ООО «ЮРЦСЭИ», пояснения эксперта фио2, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что автомобиль эксперту в невосстановленном виде не предоставлялся, с уверенностью утверждать, что на месте ДТП находятся те же камни, что и в 2015 году он не может, утверждать, что представленные на осмотр истцом запасные части относятся к спорному автомобилю он также не может, но может утверждать, что точно запчасти с автомобиля, изображенного на фотоматериале CD – диска, представленного истцом, но утверждать, что поврежденный автомобиль изображенный на фото и представленный на осмотр эксперту один и тот же он не может. Кроме того, отвечая на второй вопрос (определить производилась ли замена деталей на транспортном средстве № указанных в товарном чеке от 03.06.2016 года ?) поставленный судом, эксперт вопреки своим пояснениям данным в настоящем судебном заседании, что идентифицировать представленные на осмотр запасные части сняты именно с представленного на осмотр восстановленного автомобиля БМВ №, но он проводил сравнительный анализ с представленными запасными частями, посчитал в своем заключении факт принадлежности указанных запчастей спорному автомобилю и провел сравнительный анализ и сделал вывод о том, что запчасти на а/м № заменены, вопреки отсутствию данных в материалах дела о данных запчастях, а также невозможности идентифицировать запчасти с представленного на осмотр восстановленного автомобиля. Указанные запчасти никак не фигурируют в материалах дела, суду ничего не было известно о наличии запчастей, при этом эксперт не имея возможности с точностью определить принадлежность запчастей к спорному автомобиль, а лишь принадлежность их к автомобилю изображенному на фотоматериалах автомобилю и не уверенностью, что поврежденный автомобиль, изображенный на фото на CD – диске и автомобиль представленной на осмотр в восстановленном состоянии один и тот же произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. 

При этом, материалы дела не содержат данных, когда и при каких обстоятельствах с автомобиля были сняты запчасти предоставленные на осмотр при проведении экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ». Следовательно эксперт определил, что имеется поврежденный автомобиль, фотографии которого имелись на CD – диске, запчасти, принадлежащие автомобилю, изображенному на фото, но утверждать, что автомобиль на фото на CD – диске и автомобиль представленный на осмотр в восстановленном виде один и тот, же, а также что запчасти, представленные на осмотр эксперту сняты с автомобиля №, представленному на осмотр в восстановленном виде не может. Таким образом, с учетом того, что выводы эксперта носят вероятностный характер, который объективно не подтверждает возможность получения заявленных повреждений в указанном происшествии, данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Доказательств, что ДТП с заявленными повреждениями, указанными на фотографиях, представленных ФИО5 имело место быть в действительности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств достоверности факта, что именно спорный автомобиль исследовался экспертом. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе, Правилах страхования наземного транспорта» ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 года № 374\3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 11.5.1.2 Правил страхования предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события. 

В нарушение вышеназванных условий договора страхования ФИО5, будучи страхователем по договору, не представил поврежденный застрахованный автомобиль страховщику на осмотр, направив только заявление о наступлении страхового события, вызывав ответчика на осмотр, организованный им самостоятельно 23.12.2015 года в 12:00 ч.- автомобиль также не представил, осуществляя ремонт поврежденного ТС у ИП фио3, также не воспользовался возможностью пригласить представителя ответчика на осмотр поврежденного ТС и поврежденных и замененных запчастей и заактировать их наличие, что исключало возможность определить размер ущерба, причины его возникновения, выплату страхового возмещения.

Факт проведения осмотра независимым оценщиком, проводившим оценку ущерба по его заявлению, а не уполномоченной страховщиком экспертной организацией, не свидетельствуют об исполнении им обязанности страхователя по предоставлению застрахованного автомобиля на осмотр страховщику, более того у суда вызывает сомнение, что осмотр производился, так как в материалах дела имеется CD – диск, фиксирующий прибытие представителей ответчика в назначенное место и время осмотра ФИО5 и отсутствие автомобиля на осмотре, а также Акт от 23.12.2015 года,, что лишало страховщика возможности участия в осмотре автомобиля страхователя.

Непредставление ФИО5 застрахованного автомобиля на осмотр в страховую компанию исключало возможность установления страховщиком наличия страхового случая и как следствие, решение вопроса о страховом возмещении.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истцом был восстановлен, отчужден, затем возвращен и представлен на осмотр в восстановленном виде, были представлены запасные части, идентифицировать которые не представляется возможным, проверить доводы истца о наличии страхового случая в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным.

При таких обстоятельствах страховое событие не подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦСЭИ», в ходе которой экспертами исследовались только фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Суд учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что истец, до осмотра автомобиля страховщиком и разрешения вопроса о страховой выплате, не получив страховое возмещение и не дождавшись результатов расследования страховой компанией заявленного им страхового события, произвел восстановление застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 своими правами.

Осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца страхового возмещения. 

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания понесенных судебных расходов, в связи с отказом в иске, в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года.

Судья