РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой ФИО6 к ФИО1 ФИО7, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО5 с уточненным исковым заявлением к ФИО10, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности отсутствующим, аннулировать запись о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ продала на основании купли-продажи земельный участок площадью № кв. м по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, КН №, ФИО2 за № руб. На момент заключения договора находилась под влиянием мошенников. Они обманывали и целенаправленно вводили в заблуждение посредством телефонной связи, убеждая, что участок находится под арестом, и чтобы избежать этого ареста, нужно срочно продать его соседке за № руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений (л.д. 173-177), указали, что с их стороны не возникло никаких неправомерных действий, истец распорядилась земельным участком, как пожелала. О том, что ответчик знала и воспользовалась обстоятельствами не доказано. Истец вела себя не вполне добросовестно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв. м, №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес> 

<

адрес> стоимость земельного участка определена сторонами в размере № руб. (л.д. 19-22,44-46,47-49,60-62,66-70). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала, а ФИО10 приняла земельный участок (л.д. 23,71). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО5 денежную сумму в размере № руб. (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО5 денежную сумму в размере № руб. (л.д. 72) за проданный земельный участок.

Право собственности ФИО10 на земельный участок площадью № кв. м, №, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером №.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец ФИО5, заключая с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, сделка сторонами исполнена, истцом земельный участок был передан покупателю, последним в полной мере произведена оплата по договору и покупатель вступил в права владения имуществом, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств совершения ФИО10 действий, которыми она умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо намерено умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества, а равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута ответчиком, истцом добровольно заключен договор купли-продажи земельного участка на указанных в нем условиях, стороны своей волей определили стоимость земельного участка в № руб., в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по указанным истцом в иске основаниям.

Вопреки доводам иска истец при заключении сделки должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, как собственник принадлежащего ей имущества, однако истец заключила сделку и передала по акту покупателю земельный участок, получила встречное представление по сделке со стороны покупателя, при этом не имеется оснований полагать и суду истцом не было представлено доказательств, что покупатель ФИО10 знала или должна была знать о совершении в отношении истца противоправных действий третьими лицами либо содействовала в этом виновным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комовой ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО9, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о праве собственности – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ