№ 12-142/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

4 апреля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 28.02.2024 № 18810050240000392893 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

28.02.2024 постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050240000392893 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, 25.02.2024 в 15 часов 00 минут на 38 км + 020 м автодороги М-11 «Нева», водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Ниссан, г.р.з. В412СХ799, двигаясь в направлении г.Москвы, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД ФР при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно автомашиной БМВ г.р.з. Р620УМ69, под управлением водителя С. А.Ф. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности его вины в совершенном правонарушении. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование заявленных требований указал, что пунктов Правил 8.1 и 8.4 не нарушал, тогда как второй участник ДТП сам нарушил Правила, выбрав неверную дистанцию и не принял мер к снижению скорости движения в случае возникновения опасности на дороге. Также считает, что объяснения С. А.Ф. опровергаются его собственными объяснениями, и его вина не доказана.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил их по существу, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший С. А.Ф. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья установил, что дело об административном правонарушении было возбуждено 25.02.2024, назначено административное расследование. Выводы должностного лица, составившего протокол, основывались на объяснениях водителей С. А.Ф., ФИО1, свидетеля В. Е.С., расположении транспортных средств после столкновения и схеме места ДТП с 4 фотоснимками.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.5. ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1, нарушив п.8.4 Правил, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в левую полосу дороги, где столкнулся с автомобилем БМВ под управлением С. А.Ф. При этом БМВ имел преимущество в движении по отношению к перестраивающемуся в эту же полосу дороги Ниссану, поскольку двигался попутно с Ниссаном, но не меняя направление движения. Поэтому именно водитель Ниссана должен был при выполнении маневра учесть скорость, попутно двигавшегося БМВ, и другие условия и обстоятельства, указанные в п.10.1 Правил, с тем, чтобы занять левую полосу таким образом, чтобы водитель БМВ не был вынужден изменять направление движения или скорость. В связи с этим у водителя БМВ отсутствовала обязанность соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, так как данное требование относится к попутно движущимся транспортным средствам в одном ряду (полосе движения). Утверждения ФИО1 о том, что после совершения маневра он полностью занял левый ряд и стал для водителя БМВ движущимся попутно в одном ряду транспортным средством, и только после этого был совершен наезд на заднюю часть его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП произошло непосредственно после перестроения Нисана в левую полосу, что не позволило водителю БМВ обеспечить необходимую безопасную дистанцию в связи с действиями водителя Нисана, тогда как доказательств умышленного наезда ФИО3 на автомобиль ФИО1 не имеется.

При этом судья обращает внимание, что вопреки доводам жалобы, преимущество, в том смысле, которым наделяет этот термин ПДД РФ, заканчивается у водителя транспортного средства, перед которым в этот же ряд перестроилось другое транспортное средство, только в том случае, если маневр перестроения был выполнен в строгом соответствии с требованиями Правил, и не вынудил водителя, применять торможение с целью обеспечения безопасной дистанции или выполнять иные действия, связанные с изменением направления движения или скорости. Однако, собранные доказательства свидетельствуют о том, что совершенный ФИО1 маневр не отвечал требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к умозрительному моделированию дорожной ситуации, исходя из представлений ФИО1 о том, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке, и не свидетельствуют о недопустимости каких-либо доказательств или их недостоверности, а равно об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Судья также установил, что водитель С. А.Ф. и его пассажир ФИО4 в своих объяснениях утверждали, что перед перестроением ФИО1 не включал указатель левого поворота. Данное обстоятельство кроме показаний указанных лиц, являющихся заинтересованными в исходе дела, объективно не подтверждается какими-либо иными доказательствами, в связи с чем оно подлежит критической оценке, так как показания указанных лиц не могут являться единственным и достаточным основанием для признания факта нарушения ФИО1 п.8.1 Правил установленным. В связи с этим вменение ему нарушения п.8.1 ПДД является избыточным и подлежит исключению из постановления, однако исключение данного пункта не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 Правил).

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные в дело доказательства собраны без нарушения закона и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для переоценки выводов должностного лица, сделанных на основании анализа указанных доказательств, не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение п.8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050240000392893 от 28.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин