РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2019

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований (с учетом заявления об уточнении от 05.11.2019) истец указал, что 07.12.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 292 911,54 руб. на срок 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 27.11.2017. По состоянию на 19.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 128 547,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 119 412,76 руб., задолженность по процентам – 44 120,19 руб., неустойка – 1 128 547,15 руб. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части взыскания неустойки до 17 959,71 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.12.2013 № в размере 181 492,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 119 412,76 руб., задолженность по процентам – 44 120,19 руб., неустойку – 17 959,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829,85 руб. (л.д. 2-3, 64).

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая по доверенности от 29.04.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год (л.д. 80), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 2-3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. В связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер неустойки к взысканию.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получения кредита от 21.11.2013 (л.д. 11-12) между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 07.12.2013 заключено кредитное соглашение от № (л.д. 7-8), содержащее элементы договора банковского счета и кредитного договора, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 292 911,54 руб. сроком возврата на 42 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,90 % в год и открыл текущий банковский счет. Величина аннуитетного платежа составляет 10 044,73 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 7 число каждого месяца, начиная с января 2014г.

В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на текущий банковский счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике (л.д. 9-10). 

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с условиями кредитного соглашения, графиком платежей, Условиями кредитования физических лиц, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. 

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 19.09.2019 (л.д. 21-31).

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 4.2.1).

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному расчету за период с 07.12.2013 по 19.09.2019 ответчиком были произведены гашения основного долга на сумму 173 498,78 руб., суммы начисленных процентов – 172 185,32 руб., суммы пени за просрочку платежей – 3 226,49 руб.; задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 19.09.2019 составила 1 292,080,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 119 412,76 руб., задолженность по процентам – 44 120,19 руб., неустойка –1 128 547,15 (л.д. 18-20). 

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 17 959,71 руб.

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 17), фактическое направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком «Почта России» от 05.12.2018 (л.д. 32-35).

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до суммы 8 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с учетом его материального положения, подтвержденного представленными сведениями о составе семьи, доходах и обязательных расходах, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В деле имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области об отмене судебного приказа № 2-110/2019 от 29.01.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 07.12.2013 № за период с 07.12.2013 по 17.12.2018 в размере 161 534,779 руб., в том числе основной долг 119 412,76 руб., проценты 30 148,89 руб., неустойка 11 973,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215,35 руб., а всего 163 750,14 руб., согласно которой указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, поскольку с вынесенным судебным приказом была не согласна (л.д. 6).

Между тем, условия кредитного договора в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 171 532,95 руб. (119 412,76+44 120,19+8 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно платежному поручению от 24.09.2019 № 79627 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 614,50 руб. (л.д. 4).

Определением суда от 31.10.2019 уплаченная истцом по платежному поручению от 28.12.2018 № 137327 государственная пошлина в размере 2 215,35 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска (л.д. 5, 58).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 181 492,66 руб., составляет 4 829,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.12.2013 № в размере 171 532 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 412 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 44 120 рублей 19 копеек, неустойка – 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей 85 копеек, а всего 176 362 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова