Дело № 2-1655/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 28 декабря 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями п. п. 2., 2.1 данного заявления, банк предоставил заемщику кредит в сумме 16800000 рублей на срок до 28 декабря 2017 года для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет ***. В целях обеспечения выполнения обязательств, между заемщиком и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор о залоге, в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет ***, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2300000 рублей. Однако ФИО3, в нарушение условий договора залога, продал автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет ***, третьему лицу - ФИО1. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. 14 января 2016 года Тындинским районным судом Амурской области вынесено заочное решение о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. ФИО3 в нарушение договора залога заключенного в рамках кредитного договора от 28 декабря 2012 года продал заложенное имущество 10 мая 2013 года ФИО1 Информацию о том, что залоговое имущество находится в собственно ФИО1 АО «ЮниКредит Банк» узнал из заявления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2016 года о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как транспортное средство на момент вступления решения суда в законную силу принадлежало другому собственнику, 13 августа 2013 года залоговый автомобиль был зарегистрирован на ФИО1. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 10 апреля 2007 года № 11В07-12, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Поэтому в данном случае факт добросовестности приобретения спорного автомобиля не является юридически значимым. Если приобретатель не знал об обременении автомобиля залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона «О Залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В связи с тем, что между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о залоге (п.3), в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет *** с установлением согласованной стоимости автомобиля в размене 2300000 рублей, просят установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей. На истца не возлагается обязанность уведомлять ФИО1 об обременении автомобиля залогом. Уточнив, в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд обратить взыскание на автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет ***, находящийся в собственности ФИО2, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

В судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, представитель третьего лица ГУ Центрального Банка РФ по Амурской области о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно заявлению в материалах дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков, третьих лиц выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года ФИО3 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором просил в течение пяти рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита, на условиях указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого просил предоставить ему кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п.2 заявления, приобретаемого у ООО «ДАГОМЫС-АВТО» автомобиля. Просил установить ему следующие индивидуальные условия: сумма кредита - 1680000 рублей, срок кредита до 28 декабря 2017 года, процентная ставка (% годовых) - 15,5 % годовых, на цели – оплаты части стоимости, приобретаемого автомобиля Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска.

В п.7.2 заявления на получение кредита ФИО3 в случае акцепта банком предложения о заключении договора о предоставлении кредита обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, оплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита, в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

В п.5.2 заявления на получение кредита ФИО3 указал, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным им с банком, в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п. п. 1, 2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий. 

В силу п.3 заявления на получение кредита на приобретения автомобиля от 28 декабря 2012 года, ФИО3 просил заключить с ним договор о залоге, на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2300000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании заявления, а также иным денежным обязательствам, в соответствии с Общими условиями. 

В п.5.2 заявления на получение кредита ФИО3 указал, что понимает и признает, что договор о залоге является заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в п.3 заявления, при этом, акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля, путем вручения заявителю письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки ему письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий. 

В соответствии с п.1.6 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, дата зачисления кредита на счет, является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита. Датой вручения заемщику письма-извещения о принятии автомобиля в залог, либо дата отправления банком по адресу регистрации, указанному в заявлении письма-извещения о принятии автомобиля в залог по адресу регистрации, указанному в заявлении является датой заключения договора о залоге. 

Акцептовав оферту ФИО3, ЗАО «ЮниКредит Банк» зачислило на открытый на имя заемщика счет сумму кредита, в обусловленном кредитным договором размере. Факт предоставления кредита подтверждается представленными в деле доказательствами, и сторонами по существу не оспорен.

Таким образом, между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита от 28 декабря 2012 года. 

Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2012 года ФИО3 получено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в указанном уведомлении. Из содержания указанного документа следует, что в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащемся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (Заявление), предоставленным Залогодателем в ЗАО ЮниКредит Банк 28 декабря 2012 года, сообщают о принятии ЗАО ЮниКредит Банк в залог автомобиля, указанного в заявлении. С даты вручения настоящего письма-извещения между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО3 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2003690 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 18218 рублей 45 копеек, а всего 2021908 рублей 62 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет ***.

При этом указанным заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному 28 декабря 2012 года между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк». В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года заемщиком не погашена. Таким образом, судом установлено, что заемщиком были нарушены условия договора займа о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием им.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору от 28 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, обеспечиваются залогом имущества по договору залога от 28 декабря 2012 года.

Так, согласно договору залога от 28 декабря 2012 года, заключенному ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю предмет залога - автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска - 2008, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 1680000 рублей на срок до 28 декабря 2017 года, заключенному между залогодателем и банком 28 декабря 2012 года. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 2300000 рублей. 

В соответствии с разделом 3 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге, в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

Согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении. Заложенный автомобиль остается у заемщика (п.3.3). 

В силу п.3.4 Общих условий, настоящим залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Кроме того, в силу п.3.5 Общих условий, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия Договора о залоге. Заемщик не вправе осуществлять обмен автомобиля или его возврат продавцу без согласия банка.

Обязанности заемщика определены в пункте 3.6 Общих условий, в силу которых, заемщик обязуется допускать полномочных представителей банка в место нахождения автомобиля с целью проверки его наличия и условий его содержания; по требованию банка незамедлительно предоставить в банк копию паспорта транспортного средства автомобиля.

Банк имеет право в любое время проверять состояние и условия содержания автомобиля; при утрате или полном уничтожении автомобиля получить удовлетворение из суммы страхового возмещения автомобиля в пределах суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (п.3.7). 

Порядок обращения взыскания на автомобиль предусмотрен п.3.8 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (п.3.10). 

В силу п. п. 1, 3 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, и подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области № *** от 14 декабря 2016 года, что автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, 15 января 2013 года был зарегистрирован за ФИО3, 29 мая 2013 года перерегистрирован на нового собственника ФИО4, 13 августа 2013 года перерегистрирован на ФИО1 

Кроме того, МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области представлены документы, послужившие основанием для перерегистрации автомобиля с ФИО1 на ФИО2 

Так, по договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, ПТС *** от 16 мая 2011 года за цену 50000 рублей. В силу п.2.3 договора купли-продажи, продавец обязался передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что 10 ноября 2016 года автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, ПТС *** от 16 мая 2011 года, перерегистрирован на нового собственника ФИО2 

Таким образом, на основании представленных суду документов, собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога от 28 декабря 2012 года, заключенному ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, в настоящее время является ФИО2 

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. 

Согласно п. п. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 04 марта 2015 года.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, является ФИО2, который приобрел указанный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. 

Согласно Приказам Министерства юстиции Российской федерации от 17 июня 2014 года № 129, № 130, № 131, а также главы XX. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с 01 июля 2014 подлежат регистрации уведомления о залоге движимого имущества в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данные действия направлены на защиту прав и законных интересов сторон залогового обязательства.

В соответствии с п.4 ст.339.1. ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Норма о необходимости регистрации залога в соответствующих реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств была закреплена в ст.40 ФЗ «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой ст.34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующей выпиской Федеральной нотариальной палаты, что 18 июля 2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись в отношении автомобиля с (VIN) ***, а также сведения о залогодержателе АО «ЮниКредит Банк» и о залогодателе ФИО3 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, банком, как заинтересованным лицом, как участником залогового обязательства предприняты меры по сохранности предмета залога, путем внесения записи об имеющемся залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиком ФИО2 в суд не представлены.

При проявлении нужной степени заботливости и осмотрительности, ответчик ФИО2 не был лишен возможности выяснить значимые обстоятельства, относительно приобретаемого им транспортного средства, а именно узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, сведения о котором на момент приобретения ФИО2 10 ноября 2016 года автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, ПТС *** от 16 мая 2011 года содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, ответчик ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п.2.3 договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года, а именно - наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению ответчиком ФИО2 предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016 года, даты заключения договора купли-продажи автомобиля 10 ноября 2016 года, а также даты постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ответчика ФИО2 10 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита от 28 декабря 2012 года обеспечиваются залогом транспортного средства автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, по договору залога от 28 декабря 2012 года, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, сумма задолженности может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства. 

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора залога от 28 декабря 2012 года усматривается, что при его заключении, стороны согласовали стоимость предмета залога автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 г.в., в размере 2300000 рублей. 

Доказательств иной стоимости автомобиля, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому на основании ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (редакция от 06 декабря 2011 года) «О залоге» суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей. В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля на публичных торгах в размере 2300000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные истцом согласно платежному поручению № *** от 08 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство: автомобиль модели Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска - 2008, цвет ***, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 2300000 (двух миллионов трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 10 мая 2017 года