Дело № 2-130/2024

16RS0046-01-2023-011419-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Р. к Б.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

С.Д.Р. обратился в суд с иском к Б.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что он является собственником автомобиля «CITROEN C1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут водитель Б.А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>Б, совершил столкновение с автомобилем истца «CITROEN C1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б.А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность С.Д.Р. на момент происшествия застрахована по договору 

<

данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «CITROEN C1», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Ренессанс Страхование» приняла заявление для выплаты страхового возмещения, признала случай страховым убытком № и выплатила страховое возмещение в размере 102.024 рубля 38 коп. Истец обратился в СТО для ремонта транспортного средства, однако было установлено, что выплаченных денежных средств недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «АвтоТрансКом». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246.657 рублей 16 копеек. Истец С.Д.Р. просил суд взыскать с ответчика Б.А.С. разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением – в размере 144.632 рубля 78 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 17.000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25.000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения № в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.973 рубля.

В судебное заседание истец С.Д.Р. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил наложить арест на имущество ответчика, а именно: автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN) №, и запретить регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил наложить арест на имущество ответчика, а именно: автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, и запретить регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В судебное заседание представители третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом 

В судебное заседание ответчик Б.А.С. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут водитель Б.А.С., управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, возле дома 

<

адрес>Б, не выбрал скорость и дистанцию, которые позволили бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем «CITROEN C1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.С., в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Б.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1.500 рублей; приложением к справке о ДТП; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП ФИО6, Б.А.С.

Данное ДТП признано страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему С.Д.Р. выплачено страховое возмещение в суммах 76.540 рублей (ущерб 71.500 рублей + независимая оценка 5.040 рублей) и 30.524,38 рублей соответственно, всего в общей сумме 107.064,38 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец С.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «АвтоТрансКом», с целью проведения независимой оценки, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CITROEN C1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246.657 рублей 16 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 155.981 рубль 62 коп. 

Давая оценку заключению специалиста, суд приходит к выводу, что проведенная оценка повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта сомнений не вызывает, учитывая квалификацию специалиста, состоящего в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным №, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена.

До рассмотрения гражданского дела в суде ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству С.Д.Р., не возмещен.

В связи изложенным, требование истца С.Д.Р. о взыскании с Б.А.С. разницы между оценочной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако фактический размер этой разницы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствует заявленному размеру искового требования в этой части. Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным путем, составляет 246.657,16 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения, согласно платежным поручениям, составляет 107.064,38 рублей. Разница между этими суммами составляет 246.657,16 рублей – 107.064,38 рублей = 139.592,78 рублей, в то время как истцом заявлена к взысканию разница в размере 144.632,78 рублей. Таким образом, исковое требование С.Д.Р. о взыскании с Б.А.С. разницы между оценочной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 139.592,78 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частями 1-2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Несение истцом расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения № для направления ответчику – в сумме 2.000 рублей; почтовых расходов, связанных с перепиской с ответчиком, направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в общей сумме 364,12 рублей; суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, так как данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца С.Д.Р. о возмещении понесенных расходов: по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «АвтоТрансКом» – в размере 17.000 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 4.973 рубля, так как данные расходы подтверждены документально. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Как следует из материалов дела, интересы истца С.Д.Р. при судебном рассмотрении дела представлял ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.6 договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и С.Д.Р., составила 25.000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.000 рублей. 

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела и его достаточную сложность, объём выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 25.000 рублей, не является чрезмерной, находится в рамках разумных пределов для оплаты юридических услуг, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство истца и его представителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета регистрационных действий с транспортным средством ответчика, которое поступило в суд перед судебным заседанием, суд исходит из следующего.

Определением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес>, в производстве которого находилось гражданское дело, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.Д.Р. о принятии тех же обеспечительных мер было отказано.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением, но лишь при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Таких новых обстоятельств стороной истца в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.А.С. Ары ФИО4 в пользу С.Д.Р. разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением – в размере 139.592,78 рубля, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – в размере 17.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – в размере 25.000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № – в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 364,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 4.973,00 рубля.

В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета регистрационных действий с транспортным средством ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Судья: В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: