ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2025-000038-93

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-314/2026 (апел. инст.)

Судья Хузина Г.Р. Дело № 2-1478/2025 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Ступак Ю.А., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах неопределенного круга лиц к обществу ограниченной ответственностью «Графит» о признании действия ответчика по взиманию платы за вход противоправными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., пояснения представителя истца Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1, представителя ответчика ООО «Графит» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по УР обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Графит» о признании действия ответчика по взиманию платы за вход противоправными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в адрес истца обратились потребители 23.08.2024 (вх. 18-00-02/023-8170-2024 от 26.08.2024) и 22.11.2024 (вх. 18-00-02/023-1492-ж от 27.11.2024), которые выявили, что вход в кафе «Графит» платный в размере 300 руб., при этом в данную стоимость не входит оказание каких-либо услуг, работ, продажа товара. Без оплаты вход на территорию кафе невозможен, что ограничивает права потребителей в получении услуг общественного питания. Считает, что взимание ответчиком платы за вход в бар свидетельствует о навязывании потребителю ненужной оплаты и ставит в зависимость приобретение услуг общественного питания от факта оплаты.

Впоследствии истцом изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым он просил признать действия ответчика по взиманию платы за вход на территорию бара «Графит» противоправными, ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей, обязать ответчика ООО «Графит» по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, при оказании услуг общественного питания, прекратить взимание платы за вход.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по УР – ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Графит» – ФИО2 представил письменные возражения и в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку кафе ООО «Графит» работает согласно установленному графику и осуществляет деятельность по типу ночного клуба и лаундж-бара, в котором действуют Правила посещения данного заведения и они размещены при входе. Правила посещения являются неотъемлемой частью договора оферты, заключенного между ООО «Графит» и гостем, акцептовавшим его путем посещения заведения. Каждую пятницу и субботу на территории заведения проводится развлекательная шоу-программа, стоимость билета установлена в размере 300-500 руб. (в зависимости от вида шоу-программы), в остальные дни билет не приобретается, в связи с чем считает, что билет приобретается не за вход на территорию бара, а за развлекательную шоу-программу. Кроме того, при посещении «Графита» в дни проведения шоу-программ и без приобретения билета на него, посетитель может получить услуги общественного питания на иных площадках, имеющихся в данном заведении (летняя веранда, караоке-зал), одна из которых имеет отдельный выход. Также представил кассовые чеки, где указана сумма оплаты именно за шоу-программу.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что вход в кафе отдельной самостоятельной услугой не является, поэтому не может подлежать оплате отдельно от самой услуги общественного питания. В случае, если потребитель захочет воспользоваться услугой общественного питания у ответчика в пятницу, субботу или праздничный день, он должен будет оплатить «шоу- программу». Ответчик должен организовать предоставление услуги общественного питания таким образом, чтобы она могла быть получена потребителя отдельно помимо дополнительных услуг (шоу-программ). Ссылка ответчика на возможность получения услуги общественного питания без оплаты в отдельных помещениях (летняя веранда) несостоятельна, так как данные помещения не работают в определенное время года. Кроме того, из Правил посещения ответчика следует, что шоу-программа проводится в пятницу и субботу на всей территории кафе.

Ответчик дважды привлекался к административной ответственности за взимание платы за вход.

Из содержания афиш ответчика явственно следует, что плата взимается за вход.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 указывает, что суд не проверил наличие нарушений в период, указанный в иске, не учел наличие двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности. Суд не проверил достоверность представленных ответчиком доказательств. Доказательств проведения ответчиком в период, указанный в обращениях, поступивших к истцу от граждан о нарушениях со стороны ответчика, шоу-программы и не взимания платы за вход в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по УР – ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, представитель ответчика ООО «Графит» – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Графит» является юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 

<

***>, к основному виду деятельности которого относится «Подача напитков» (ОКВЭД 56.30), к дополнительным видам деятельности – «Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11.2), «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.19), «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков» (ОКВЭД 47.99), «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), «Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая» (ОКВЭД 93.29).

28.08.2024 руководителем Управления Роспотребнадзора по УР вынесено задание (№ 134 от 28.08.2024) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований) в ООО «Графит» (ИНН 

<

***>) в период 28.08.2024 с 15.30 час. по 16.30 час.

В указанный день, уполномоченным лицом в целях выполнения данного задания проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с ООО «Графит» (ИНН 

<

***>), о чём составлен акт. Из акта от 28.08.2024 следует, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено: на сайте https://grafit18.ru/ указана информация – афиша мероприятий бара «Графит». Размещена информация о времени проведения мероприятия, условия входа (платный вход, возрастное ограничение). Сделан вывод о наличии нарушений обязательных требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР № 245 от 13.11.2024 ООО «Графит» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из содержания указанного постановления от 13.11.2024 следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (№ 18-00-02/023-8170-2024 от 26.08.2024) об обнаружении нарушений требований законодательства о защите прав потребителей 23.08.2024 потребитель имел намерение посетить бар «Графит» по адресу: 

<

адрес>, при этом вход в данное заведение являлся платным, в размере 300 руб., информация об этом размещена на сайте заведения. Без оплаты, вход в бар невозможен. Считает, что взимание данной оплаты не является правомерным и нарушает его права как потребителя услуг общественного питания. В ходе наблюдения 28.08.2024 № 134 установлено, что на сайте https://grafit18.ru/ указана информация – афиша мероприятий бара «Графит». Размещена информация о времени проведения мероприятия, условия входа (платный вход, возрастное ограничение). Вступившим в законную силу постановлением № 140 от 03.07.2024 ООО «Графит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, ООО «Графит» допущены нарушения об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в нарушение п. 1 ст. 10, п. 2 и п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 9, 11, 19 Правил оказания услуг общественного питания, утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515.

27.11.2024 в адрес истца Управления Роспотребнадзора по УР поступило обращение (создано в электронной форме № 18-00-02/023-11492-2024 от 27.11.2024) от физического лица (27.11.2024 в 14:11:19 (Мск) с авторизацией в ЕСИА, OID: 242626554) (иные идентификационное данные скрыты) о том, что 22.11.2024 данное физическое лицо имело намерение посетить бар «Графит» по адресу: 

<

адрес>, при этом, вход в данное заведение являлся платным, в размере 300 руб., информация об этом размещена на сайте заведения. Без оплаты, вход в бар невозможен. Считает, что взимание данной оплаты не является правомерным и нарушает его права как потребителя услуг общественного питания. Данное нарушение носит систематический характер (еженедельный). В подтверждении своих доводов заявителем представлен скриншот афиши с сайта ответчика о проведении с 22.11 по 23.11 в заведении «Графит» мероприятия «Твои выходные в Grafit. Живой вокал Михаил ФИО4. С 21:30 Dмс Marakesh» где указана информация: условия входа (пт.-сб. с 20.00 до 05.00 час.), стоимость – 300 руб. (с учетом возрастных ограничений), место проведения: 

<

адрес>.

Из ответа Управления ФНС России по УР (№24-04/01063дсп от 06.02.2025) следует, что за ООО «Графит» по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована с 17.06.2020 контрольно-кассовая техника № 004565602003484, а также имеется ККТ с регистрационным номером № 0007323359048048.

Из представленных ответчиком документов следует, что Правилами посещения ООО «Графит» от 09.01.2023 (далее – Правила), регулируются взаимоотношения между заведением и посетителями (Гостями), которые являются неотъемлемой частью договора оферты, где желание гостя (клиента) о посещении заведения является полным и безоговорочным согласием на адресованную ему оферту. Данное заведение работает по типу ночного клуба и лаундж-бара. ООО «Графит» оказывает услуги, указанные в данных правилах, в том числе, проведение шоу-программы по пятницам и субботам. Установлен режим посещения с учетом выходных (праздничных) дней. Также указано, что о необходимости приобретения платного билета при посещении развлекательной шоу-программы в пятницу и субботу, стоимость которого зависит от вида шоу-программы в размере 300-500 руб. Данные правила размещены у входа в заведение (1 и 4 этаж), что подтверждается представленной фототаблицей.

Представитель ответчика ООО «Графит» – ФИО2 суду первой инстанции пояснил, что в связи с проведением развлекательной шоу-программы на территории основного зала заведения каждую пятницу и субботу, имеется необходимость в приобретении платного билета, стоимостью 300-500 руб. Также указал на то, что услуги общественного питания посетителям оказываются на территории иных зон заведения без приобретения билетов на шоу-программы. Данное объявление размещено у входа в заведение (1 и 4 этаж), что подтверждается представленной фототаблицей. Представил кассовые чеки за период с 28.06.2025 по 26.07.2025 о приобретении шоу-программы в размере 300 руб., где указана контрольно-кассовая техника – ЗН № 00108106280842/РН № 004565602003484, а также карточку регистрации из налогового органа о наличии контрольно-кассовой техники № 004565602003484 с заводским номером № 00108106280842 с 17.06.2020, принадлежащей ООО «Графит» и установленной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 426, 782 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, и, учитывая, что ответчиком до потребителя доведена информация о Правилах посещения заведения «Графит», в том числе о необходимости приобретения билета на мероприятия, проводимые в заведении в определенные дни, а в размещенных ответчиком афишах указана информация о проведении заведением «Графит» каждую пятницу и субботу различных мероприятий (шоу-программ), пришел к выводу о доведении ответчиком до посетителей информации о проведении в определенные дни различных мероприятий, на которые необходимо приобретать билет и взимании платы ответчиком за вход на мероприятие, которая дает право посетителям на получение коммерческой/развлекательной услуги, предоставляемой заведением. При этом, посетители не лишены возможности получить иные услуги, в том числе, общественного питания. Представленные в материалы дела доказательства суд посчитал недостаточными для вывода о взимании ответчиком платы конкретно за вход в заведение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 16 указанного закона установлен запрет продавцу (исполнителю, владельцу агрегатора) отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. При этом в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг; потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

В силу п. 5 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции).

Согласно п. 4.1 «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» услуги общественного питания подразделяют: - на услуги питания; - услуги по изготовлению продукции общественного питания; - услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию; - услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров; - услуги по организации досуга, в том числе развлекательные; - информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; - прочие услуги общественного питания.

Услуги питания представляют собой услуги по изготовлению продукции общественного питания, созданию условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров на предприятиях общественного питания, а также с возможностью предоставления услуг по организации досуга и других дополнительных услуг (п. 4.2 ГОСТ 31984-2012).

Услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают: - организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания; - организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм и пр.; - предоставление потребителям музыкального, развлекательного (анимационного) и телевизионного сопровождения; - услуги для организации процесса курения (кальяны, сигары, сигареты, спички, зажигалки, пепельницы); - предоставление потребителям прессы (газет, журналов); - предоставление потребителям спортивных настольных игр, игровых автоматов, в том числе детям младшего возраста в детских игровых комнатах; - организацию детских игровых комнат для детей младшего возраста (п. 4.6. ГОСТ 31984-2012).

Таким образом, услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, являются одним из видов услуг общественного питания.

Правилами посещения ООО «Графит» от 09.01.2023 установлен режим работы ответчика, при котором заведение открыто с понедельника по четверг с 11:00 до 20:00, с пятницы по субботу с 20:00 до 04:00, воскресенье выходной.

При этом каждую пятницу и субботу на всей территории заведения проводится развлекательная шоу-программа, стоимость билета на которую составляет 300-500 руб.

В силу указанного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обеспечено получение услуги общественного питания в течение всего времени работы заведения в соответствии с его режимом работы, поскольку в соответствии с режимом работы ответчика, определяемым им самостоятельно, с понедельника по четверг им оказываются услуги питания, по изготовлению продукции общественного питания, организации потребления продукции общественного питания, а в пятницу и субботу оказываются услуги по организации досуга, в ходе получения которых можно также получить и иные услуги общественного питании, указанные ранее.

Из изложенных в апелляционной жалобе ссылок на «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» не следует, что услуги по организации досуга не могут оказываться отдельно без предоставления иных услуг общественного питания.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, взимании ответчиком платы именно за вход дана подробная оценка в обжалуемом судебном постановлении, основания не согласиться с которой у коллегии отсутствуют, поскольку, как верной указано судом первой инстанции, вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные административными органами, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, а из материалов дела, в том числе афиш ответчика, содержащих, помимо указания на стоимость посещения проводимого в определенное время мероприятия, описание последнего, возрастные ограничения, не следует, что плата взимается именно за вход без оказания какой-либо услуги.

Вопреки отзыву третьего лица, судом проанализированы представленные материалы, на основании которых истцом были вынесены постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, имеющиеся сведения о деятельности ответчика как в период, указанный в обращениях, послуживших основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, так и сведения о деятельности ответчика на момент рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается в своем отзыве третье лицо, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения не являются. Кроме того, ФИО3 решение суда не обжаловано.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что из материалов дела не усматривается навязывание со стороны ответчика потребителям какой-либо услуги или взимание платы за не оказываемую услугу.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая последним тщательно и подробно проанализирована, не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в указанной в жалобе части не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Ю.А. Ступак

Д.Н. Шкробов