Дело № 1-351/19

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 сентября 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., 

защитника Гафарова Р.М., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> (далее - ОМВД) по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что у него угнали автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился с заявлением к дознавателю ОД ОМВД, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое якобы в период с 00 часов 30 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ угнало указанный автомобиль, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО2 заведомо знал, что угон автомобиля в указанные им время и месте не совершался.

В результате проверки материала в порядке статей 144, 145 УПК РФ сотрудниками полиции было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, не соответствуют действительности, а само заявление является заведомо ложным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью и показал, что в его пользовании имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, синего цвета, собственником которого была его супруга ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил пива, а около полуночи решил поехать на автомобиле «

<

данные изъяты>» к своему другу ФИО15, проживающему в 

<

адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжал около 

<

адрес>» по 

<

адрес>, его хотели остановить сотрудники полиции, но он, проигнорировав их требования, не остановился, нажал на газ, выключил фары и на большой скорости поехал в сторону 

<

адрес>, однако не справился с управлением и вылетел в кювет в кусты. После чего вышел из салона, забрал ключи зажигания и ушел домой.

Проснувшись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в отдел полиции, где написал заявление об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>», хотя в действительности угона не было. Данное заявление он написал, т.к. хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также «насолить» своей жене из-за ссоры с ней. При этом он был письменно предупрежден за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. В последующем он осознал свою ошибку и добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно и добровольно сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в отдел полиции об угоне его автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, о котором он придумал, т.к. в ночное время на этом автомобиле попал в ДТП возле станции 

<

адрес> и побоялся привлечения к ответственности. (л.д.7)

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 - ее 

<

данные изъяты>. В ее собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», г/ №, на котором по доверенности ездил ФИО2, т.к. у нее нет водительских прав. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ей позвонил ФИО2 и спросил, не забирала ли она автомобиль, на что она ответила, что нет. После чего он сказал ей, что их машину угнали. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением об угоне автомобиля «

<

данные изъяты> у нее было отобрано объяснение. В дальнейшем от сотрудников полиции и от мужа она узнала, что тот, управляя автомобилем в нетрезвом виде, вылетел в кювет, не справившись с управлением. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2 позвал в гости выпить пива. Он выпил стакан пива и ушел к себе домой. Когда он выходил от ФИО2, то автомобиль последнего стоял возле подъезда. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил, не видел ли он его автомобиль, сообщив, что его автомобиль угнали. В дальнейшем от ФИО2 и сотрудников полиции ему стало известно, что в действительности автомобиль никто не угонял, а сам он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.67-68)

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей. 

(л.д.72-73)

Свидетель ФИО6 показал, что на станции 

<

адрес> у него имеется садовый участок, где он проживает в летнее время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в огороде. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел стоявший в кустах автомобиль. Когда он поехал в город около 09 часов 30 минут, он разглядел, что это была а/м «

<

данные изъяты>», г/н № Вернувшись из города около 13 часов, он позвонил в полицию и сообщил об обнаруженном автомобиле. 

(л.д.70-71)

Свидетель ФИО7 дала показания, идентичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО20 

(л.д.74-75)

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что у него угнан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № 

(л.д.14)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов 30 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>». (л.д.16)

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий и фототаблиц к ним были осмотрены: 

<

адрес>, где ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и от него принято заявление об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>»; место стоянки во дворе указанного дома, откуда якобы был совершен угон транспортного средства; местность возле садов-огородов станции 

<

адрес>, где в кювете был обнаружен а/м «

<

данные изъяты>», на переднем сиденье которого лежал 1,5л пластиковый баллон из-под пива «

<

данные изъяты>». 

(л.д.23-33, 88-93) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у инспектора ОМВД ФИО8 были изъяты материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2. Постановлением данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.77-87)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как заведомо ложный донос о совершении преступления - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности:: ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное выше, трудоустроенность подсудимого, суд считает необходимым назначить Салихову наказание в виде штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 сутокв судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «27» сентября 2019 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО10