Дело № 2-1270/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 февраля 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю., 

с участием:

представителя истца - Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», действующего по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть Договор потребительского кредита «Кредитная карта» №

<

...> от 25.02.2016 года, заключенный с ответчиком; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному договору в размере 16107,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6644,28 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ответчиком заключен Договор потребительского кредита «Кредитная карта» №

<

...> лимитом кредитования в размере 15 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и произвел кредитование счета банковской карты ответчика в размере установленного лимита. Заемщик обязался ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца погашать задолженность по Договору путем внесения минимального платежа, комиссии, начисленной в соответствии с тарифами банка, а также процентов по срочной, просроченной задолженности и сверхлимитной задолженности (при наличии таковых). Начиная с 26.01.2017 ответчик прекратил исполнять обязательства перед банком по внесению платежей в погашение кредита и процентов за его пользование, и до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, в целях защиты своих имущественных интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «МИнБанк», действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против удовлетворения иска. Последствия признания иска ответчиком ей разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 25 февраля 2016 года заключен Договор потребительского кредита «Кредитная карта» №

<

...> (далее - Договор) с лимитом кредитования 15 000 рублей, сроком возврата кредита по 26.02.2018 включительно и уплаты процентов - не позднее 26.03.2018.

Согласно условиям договора плата за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых (п.4 Договора). Пунктом 6 Договора определено, что погашение задолженности заемщиком осуществляется Минимальными платежами не позднее 25 числа месяца, которые состоят из 5% от суммы используемого лимита кредитования на 1-е число, следующего за отчетным, комиссии, начисленной в соответствии с Тарифами банка, а также процентов по срочной, просроченной задолженности и сверхлимитной задолженности (при наличии таковых).

При нарушении срока возврата Минимального платежа или внесения Минимального платежа не полностью, а также в случае образования Сверхлимитной задолженности, на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму Сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

Согласно п. 12 Договора при ненадлежащем исполнении обязательств по Договору заемщик оплачивает повышенные проценты на сумму просроченных обязательств, предусмотренные п.4 Договора.

Как следует из материалов дела, с 26.01.2017 платежи в погашение кредита и проценты за его пользование от ответчика прекратили поступать.

10.07.2017 банк направил в адрес ответчика письмо-требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в 30-днейвный срок с даты получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 19.10.2017 составляет 16107,02 рублей, в том числе: 

- задолженность кредиту – 13087,53 рубля, 

- задолженность по уплате процентов – 3019,49 рублей.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение в одностороннем порядке ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита нарушает условия договора и права ПАО «МИнБанк», суд с учетом письменных доказательств по делу, находит исковые требования ПАО «МИнБанк» о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6644,28 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Кредитная карта» №

<

...> от 25.02.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» денежные средства в сумме 22751 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек, из которых: 16107,02 рублей – задолженность по кредиту; 6644,28 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 2 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 03.04.2018