Дело № 2-1077/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя, ФИО3, действующего на основании ордера № от 05.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывают тем, что ООО «СК «Согласие» и ФИО1 27.08.2017 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. В связи с ДТП, произошедшим 22.05.2015 года, ответчик подал истцу заявление на выплату страхового возмещения по договору. Случай был признан страховым. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 67500 рублей. Решением суда от 26.05.2016 года в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 92129,32 рублей, из которых 37900 рублей – в возмещение материального ущерба. После чего ответчику была ошибочно перечислена сумма в размере 52500 рублей. Данная выплата является необоснованной и превышает сумма ущерба, является необоснованно полученной ответчиков. В адрес ответчика направлен досудебная претензия, поставлен 10-дневный срок для исполнения требований. 19.09.2016 года истцом получен ответ о том, что ответчик отказывается выплачивать сумму долга, считает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 527,46 рублей, 1860 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2017 года по день вынесения решения, по ставе Банка России 10 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке Банка России 10 % годовых. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика, ФИО3, предъявленные к ФИО1 исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указание истцом на получение ответчиком денежных средств по несуществующему обязательству исключает возврат денежных средств ФИО1 Характер ошибки при перечислении денежных средств истцом не подтвержден. На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что перечислением 52500 рублей истец возместил ущерб истцу в полном объеме, согласно направленной в его адрес ФИО1 претензии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно. Определением от 04 апреля 2017 года между сторонами распределено бремя доказывания (л.д. 1-2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Глава 60 ГК РФ основана НАТО принципе что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. 

В силу 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Представленным платежным поручением № от 11.08.2016 года подтверждается, что ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 52500 рублей. В назначении платежа указано на оплату страхового возмещения согласно страховому акту 174058/15-4 от 01.05.2016 года. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения денежных средств от ООО «СК «Согласие» в сумме 52 500 рублей. 

За исх. № от 05.09.2016 года истцом ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных 52500 рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения требования. 

19.09.2016 года истцу от ответчика поступил ответ на досудебное требование, согласно которому правовых и иных оснований для возникновения обязательства у ФИО1 по возмещению СК «Согласие» излишне уплаченной суммы в размере 52500 рублей не имеется. Указывает, что все выплаты произведены в соответствии с договором страхования, на основании документальных сведений, на основании судебного решения и в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств неосновательного обогащения. Считает, что какая-либо задолженность у него перед СК «Согласие» отсутствует, так как договора займа заключено не было, при этом и как следствие отсутствует обязанность в возврате долга. Причиненный ему материальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составил без учета износа 155300 рублей. Данная сумма подтверждена заключением эксперта в рамках гражданского дела. Ему была выплачена сумма 92129 рублей (с учетом санкций и судебных расходов), 67500 рублей (изначально), 52500 рублей, то есть по материальному ущербу в пределах 120000 рублей без учета санкций и судебных расходов. Все выплаты произведены в соответствии с договором и действующим законодательством, в добровольном порядке СК «Согласие». 

Поскольку факт получения по платежному поручению денежных средств в сумме 52500 рублей ответчиком не оспаривается и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

Доводы ответчика, его представителя о возмещении страховой компанией ущерба в полном объеме, после выплаты суммы 52500 рублей, суд полагает необоснованными. 

Решением Сарапульского городского суда от 26.05.2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из судебного решения следует, что предметом спора между сторонами являлась сумма причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП ущерба. В связи с наличием спора судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 ГПК РФ в части установленного судом размера ущерба, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Поэтому доводы ответчика о размере ущерба в сумме 155300 рублей являются необоснованными и не могут быть приняты судом. 

Решением суда на основании проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в сумме 105400 рублей, в связи с чем с ответчика взыскано 37900 рублей в возмещение ущерба. Факт выплаты ООО «СК «Согласие» до вынесения решения суда 67500 рублей не оспаривался сторонами и подтвержден представленными истцом при рассмотрении данного дела платежными поручениями. Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» 18.07.2016 года, что подтверждается представленным инкассовым поручением №. 

Следовательно, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба. Перечисленные ФИО1 52500 рублей превышают размер причиненного истцу ущерба, определенного вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52500 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 20.09.2016 года по 14.03.2017 года истцом определен размер процентов в сумме 527,46 рублей. Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда. Исковые требования о взыскании 527,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 15.03.2017 года по день фактической оплаты суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России действующей на момент оплаты долга, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 15.03.2017 года до дня возврата неосновательно приобретенных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 1860 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 17.03.2017 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1860 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 52500 рублей неосновательного обогащения; 527,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 года по 14.03.2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России действующей на момент оплаты долга, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 15.03.2017 года до дня возврата неосновательно приобретенных денежных средств; 1860 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 10 мая 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина