№2-2725/2018

30 мая 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2 и повреждения Автомобилю ФИО1

03.04.2017 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.04.2017 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение, в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 354390 рублей.

17.07.2017 года ФИО1 обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО9, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 691900 рублей, без учета износа – 1258000 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 664000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 17.07.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 5000 рублей.

Поскольку автомобиль истца не подлежал восстановлению, 25.04.2017 года он был продан истцом как годные остатки за 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 189610 рублей (664000 – 354390 – 120000).

Истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем, в связи с отменой заочного решения, ФИО1 дополнительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика (с учетом изменения исковых требований): 

в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 189610 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

в пользу ФИО1 и ФИО2: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 06.03.2018 года суду дополнительно пояснил, что: ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, истец ФИО2, ответчик, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании 06.03.2018 года суду дополнительно пояснила, что: после ДТП находилась в стационаре ТОКБ №2 две недели; основное лечение – обезболивание; была лежачей больной; затем лечилась амбулаторно по месту жительства 2 месяца до полного срастания костей; лечение – прием обезболивающих препаратов; затем принимала обезболивающие препараты периодически по май 2017 года; физическая нагрузка в период амбулаторного лечения была запрещена; в период выздоровления сильно болели ребра, во время болей спать не могла; гигиенические процедуры и приготовление пищи делала сама, остальную работу по дому делал сын; вне дома была только при посещении больницы, при этом всегда сопровождал сын; в настоящее время есть реакция организма на смену погоды, приходится при этом принимать обезболивающие препараты.

Истец ФИО2 в судебном заседании 06.03.2018 года суду дополнительно пояснила, что: после ДТП находилась в стационаре ТОКБ №2 три недели; основное лечение – обезболивание и операция на ключице под местным наркозом, вставили металлический штырь, который до настоящего времени не убран; была лежачей больной; затем лечилась амбулаторно по месту жительства 1 месяц; все время стационарного и амбулаторного лечения носила корсет; в силу специфики травм спать лежа не могла, только сидя; лечение заключалось в приеме обезболивающих препаратов и процедурах, связанных с проведенной операцией: перевязки, снятие швов; самостоятельно могла только умыть лицо одной, левой, рукой; правая рука была на перевязи; все остальное делала с помощью своей сестры; с марта 2017 года стала более самостоятельной в быту; до сих пор боится ездить в легковой машине; осталась общая слабость; периодически бывают боли в ключице и грудине; иногда принимает обезболивающие препараты.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя Автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2 и повреждения Автомобилю ФИО1

03.04.2017 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.04.2017 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение, в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 354390 рублей.

17.07.2017 года ФИО1 обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО9, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 691900 рублей, без учета износа – 1258000 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 664000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 17.07.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 5000 рублей.

Поскольку автомобиль истца не подлежал восстановлению, 25.04.2017 года он был продан истцом как годные остатки за 120000 рублей.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: 

1. Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет 678100 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 757800 рублей, с учетом износа – 547300 рублей. 

3. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. 

4. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 141897,60 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 181822,40 рублей (678110 (стоимость автомобиля до ДТП) – 141897,60 (стоимость годных остатков) – 354390 (выплаченное страховое возмещение)).

Суд считает, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 536212,40 рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков. 

Взыскание с виновника ДТП возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за его счет.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области «ОБСМЭ» № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 в результате ДТП возникли переломы правой ключицы, 4, 5 правых ребер, 7-10 левых ребер, ушиб на правой голени, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

С данным Заключением истец и ответчик ознакомлены под роспись.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области «ОБСМЭ» № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 в результате ДТП возникли переломы грудины, кровоподтеки в области левого тазобедренного сустава и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

С данным Заключением истец и ответчик ознакомлены под роспись.

Таким образом, истцы перенесли не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением им физической боли в результате повреждения здоровья, но также нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье в результате полученных травм. Все эти обстоятельства вызвали у истцов глубокие нравственные страдания.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда истцам является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Суд считает, что в результате указанного ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцов, последним причинен моральный вред. При этом суд не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

В результате причинения вреда здоровью истцов они испытывали и испытывают физические и нравственные страдания, в связи с чем им причинен моральный вред,

Истцы длительно лечились, локализация причиненных повреждений не позволяли истцам вести привычный образ жизни. 

Суд признает обоснованным доводы о том, что:

моральный вред, причиненный истцам, заключается в нравственных переживаниях в связи с изменением привычного образа жизни, физической болью, связанной с причиненным увечьем;

истцы перенесли не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением им физической боли в результате повреждения здоровья, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свои жизнь и здоровье; 

последствия ДТП вызвали у истцов моральные и нравственные страдания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцов (как первообразная от морального вреда) имело место в результате взаимодействия истцов с источником повышенной опасности. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцам.

Учитывая характер причиненного истцу ущерба здоровью, испытываемые ею физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие причинения вреда здоровью, в размере: 150000 рублей в пользу ФИО1, 200000 рублей в пользу ФИО2

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по определению размера ущерба и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в пользу ФИО1

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО1 – 14000 рублей, в пользу ФИО2 – 5000 рублей.

При этом суд учитывал, что размер первоначально заявленного основного требования составляет 95,89 процентов от размера основного требования, установленного судом.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1073, 1079, 1080, 1081, 1083, 1085, 1086, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 61, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 181822,40 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4794,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2205,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836,45 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года с применением компьютера.