РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием 

истца ФИО4 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

представителя ответчика МУП «САХ г. Алексин» по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-647/2021 по иску ФИО4 к МУП «САХ г. Алексин» о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и возникших судебных издержек, 

установил:

ФИО4 обратился в суд к МУП «САХ г. Алексин» с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 57 847 руб. 12 коп. и убытков в размере 5000 руб., а также возникших судебных расходов по оплате потового отправления досудебной претензии в размере 237 руб., по отправке иска в размере 185 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб. 41 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что 18.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник ответчика, управлявших транспортным средством, принадлежащим ответчику. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», застраховавшую риск гражданской ответственности истца, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, составляющего 242 847 руб. 12 коп., размер которого был установлен согласно отчета об оценки, при этом расходы на подготовку такового составили 5000 руб. В внесудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, понеся расходы на почтовое отправление в размере 237 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи он обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 1 953 руб. 41 коп. за его подачу и 10 000 руб. за его составление и представление интересов в суде. В ходе рассмотрении дела требования были уточнены, ввиду чего на отправку таких уточнений понесены почтовые расходы в размер 185 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что два-три месяца назад отремонтировал свой автомобиль, сумму фактических расходов не уточнил. Указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился именно ФИО8, управлявший автомобилем ответчика. Ссылался на то, что характер полученных его (истца) транспортным средством повреждений связан с тем, что транспортное средство под управлением ответчика не могло остановиться сразу после удара о его (истца) автомобиль, в том числе из-за погодных и дорожных условий, ввиду чего после столкновения откатилось назад и остановилось. 

Представитель истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Отметил, что основанием иска являются не фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля истца, а рассчитанный в установленном порядке размер подлежащего возмещению ущерба, то есть размер ущерба, который в порядке ст. 15 ГК РФ должен был быть понесен истцом. Считал, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что повреждение автомобиля его доверителя произведено именно работником ответчика ФИО7 Данное обстоятельно указал в качестве причины, по которой истец обращает свои требования исключительно к МУП «САХ г. Алексин», как к работодателю ФИО7 Отметил, что боковина задняя включает в себя несколько элементов. Также указал, что понесенные его доверителем расходы на оплату юридических услуг завышенными не являются, принимая во внимание средние цены, утвержденные адвокатскими палатами, в том числе в части установления оплаты услуг представителя за участие в одном заседании в размере 7000 руб., тогда как общий размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Настаивал на том, что страховая компания, в которую обратился истец, должна была направить его транспортное средство на ремонт к официальному дилеру, расположенному в г. Тула, однако сведения о предложении к проведению такого ремонта отсутствуют, тогда как по итогам проведения ремонта требований о возмещении ущерба и не возникло бы. Ссылался на то, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2020 составлен с участием иного лица- не ФИО8, который является работником ответчика, а ФИО2., который таковым не является. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отношении не ФИО8, а ФИО2., то есть иного лица. В этой связи считал, что субъект правонарушения установлен не был, следовательно, сведения об участниках ДТП нельзя признать законными. Затем указал, что у ответчика трудоустроен работник по фамилии ФИО2, а именно ФИО2., ввиду чего считал, что он и должен выступать ответчиком по делу. Ссылался на то, что не все повреждения, отраженные в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствуют действительности, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Полагал, что поскольку неизвестно, какими деталями истец восстановил свое транспортное средство, ожжет иметь место его (истца) неосновательное обогащение. Считал сумму судебных расходов крайне завышенной, сославшись на то, что оплаты в размере 1000 руб. за явку в каждое судебного заседание достаточно и разумно, равно как и оплаты в размере 1000 руб. за составление искового заявления. Также считал, что не может быть высока и плата за подготовку иску. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда. Подтвердил, что именно он управлял 18.02.2021 транспортным средством ответчика и совершил столкновение с автомобилем истца ввиду того, то дорожная ситуация и погодные условия не обеспечивали достаточного места для проезда транспортного средства под его (ФИО8) управлением. Подтвердил, что материал по факту ДТП составлен также с его участием и именно ему принадлежат подписи, выполненные в данном материале от его имени, административный штраф, назначенный на основании постановления от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении он оплатил. Ссылался на то, что у автомобиля истца повреждены колесо, бампер, стекло не были, только лишь боковина, что после столкновения транспортное средство под его управлением не откатывалось. При этом пояснил, что замечаний о внесенных в сведения об участниках ДТП данных не делал.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил сообщение о том, что страховое возмещение истцу было выплачено в денежной форме на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 км.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, их представителей, получив показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, работающий в МУП «САХ 

<

адрес>» водителем и управлявший транспортным средством ЭД 405А, гос.рег.знак 

<

***>, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль LEXUS NX, гос. рег.знак Т303ЕТ 71, принадлежащий ФИО4, что следует из рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 

По факту данного ДТП тем же старшим инспектором составлен материал, содержащий в себе водительские удостоверения, выданные на имя ФИО7 и ФИО4, а также путевой лист, оформленный на имя ФИО7 

В письменных объяснениях от имени ФИО7 также изложены аналогичные приведенным в рапорте от 18.02.2021 обстоятельства ДТП.

Данные объяснения содержат указание на их написание собственноручно ФИО7 

В ходе рассмотрения дела по существу третьим лицом ФИО7 подтверждено, что все подписи, выполненные от его имени в материале по факту ДТП, принадлежат ему, что именно он управлял транспортным средством ответчика и совершил столкновение с автомобилем истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 дал показания о том, что работал в должности инспектора ДПС с 2005 года по 2018 год, с 2018 года по настоящее время работает в должности старшего инспектора ДПС. Пояснил, что при составлении им материалов по факту ДТП от 18.02.2021 была допущена ошибка в указании фамилии ФИО7 Одновременно указал, что именно третье лицо ФИО7 являлся участником ДТП, материал по которому он (свидетель) оформлял, в частности на основании предоставленных документов, в том числе водительских удостоверений. Пояснил, что ввиду погодных условий, обуславливавших загрязненность транспортных средств, было очевидно, какие повреждения на них относятся именно к ДТП и получены недавно, то есть непосредственно в ДТП, и являются свежими. Поскольку он не является экспертом, то в сведениях об участниках ДТП отражает только увиденные повреждения. О том, чтобы кто-либо из участников ДТП от 18.02.2021 обращался к нему за внесением исправлений в перечень полученных транспортными средствами повреждений, он не помнит. Предположил, что по характеру повреждений транспортное средство, совершившее столкновение могло откатиться. Когда он приехал на место ДТП, все транспортные средства находились исключительно в статичном состоянии. 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля судом не установлено, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц, а с учетом должностных обязанностей свидетеля, заинтересованным в исходе данного гражданского дела лицом он не является. 

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одновременно никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Изложенное приводит суд к выводу о наличии достаточных и объективных доказательств тому, что виновником ДТП является именно работник МУП «САХ г. Алексин» ФИО7 и о несостоятельности ввиду необоснованности доводов стороны ответчика в данной части об обратном. 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком как работодателем и третьим лицо, как работником.

По приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу ответчиком в дорожно-эксплуатационных цех на должность водителя. 

Расторгнут договор с ним ответчиком был только ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что следует из приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у/21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ специальным автомобилем- 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Данный путевой лист представлен в материалы дела и содержится в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, МУП «САХ г. Алексин», вопреки доводам данной стороны, является надлежащим ответчиком по делу. 

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент ДТП на основании договора ОСАГО была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Истец 03.03.2021 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав на свою просьбу осуществить страховую выплату согласно действующему законодательству, на основании которого после осмотра и подготовленного экспертного заключения, 10.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 185000 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей.

В том же заключении размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа определен в 253 798 руб. 62 коп.

ФИО4 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по итогам осмотра транспортного средства истца 26.03.2021, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 847 руб. 12 коп. 

Участвующими в деле лицами, их представителями данный отчет об оценке не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и в отдельности экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и приведенный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству истца без учета износа суд полагает установленным в 242 847 руб. 12 коп. 

Учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, требования истца являются законными и обоснованными.

К приведенному выводу суд пришел ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из приведенных в п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Стороной ответчика, в частности, указано, что истец мог произвести ремонт его транспортного средства у официального дилера, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что место ДТП: 

<

адрес>, место жительства потерпевшего: 

<

адрес>

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, в силу подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаев выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1. ст. 15 настоящего Федерального закона

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По приведенным основаниям страховое возмещение ПАО «Ингосстрах» произведено истцу в денежной форме. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

В этой связи сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (242 847 руб.12 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, округленной до сотен (185 000 руб.), а именно в размере 57 847 руб. 12 коп. 

Доводы стороны ответчика о том, что выбор страхового возмещения должен был иметь место не в денежной форме, а исключительно в виде организации восстановительного ремонта, сведенный к тому, что обратное привело к необходимости обращения в суд за взысканием, тогда как такового можно было бы избежать, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего в исключительных случаях, перечень которых строго установлен в законе, получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Исходя из изложенного нельзя согласиться и с доводами стороны ответчика о возникновении у истца, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, неосновательного обогащения.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, договора № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг по составлению отчета об оценке №, принятого судом в качестве доказательства по делу, ввиду чего данные расходы, согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По представленному чек-ордеру от 25.05.2021 судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1935 руб. 41 коп. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 935 руб. 41 коп. в счет возмещения данных расходов. 

Также подлежат взысканию и почтовые расходы по направлению в суд заявления об уточнении исковых требований в размере 185 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, почтовые расходы, понесенные истцом на отправление досудебной претензии в размере 237 руб. нельзя признать необходимыми, что свидетельствует о недопустимости отнесения таких расходов к судебным издержкам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения данного дела судом представлял в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель), с одной стороны, и ФИО4 (заказчик), с другой стороны.

Предметом договора, согласно его содержанию, является оказание исполнителем заказчику на возмездной основе услуг, в том числе и осуществления консультаций, осуществление представительства со всеми правами, предусмотренными для стороны гражданского процесса в судебных заседаниях в связи с защитой законных прав заказчика при предъявлении им иска о полном взыскании компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба. Стоимость услуг определена в 10000 руб. и 500 руб. за каждый последующий выезд в суд.

По приложению № к данному договору- расписке в получении денежных средств, установлено, что истец уплатил за оказание ему его представителем услуг 10 000 руб. 

При рассмотрении дела по существу представителем истца ФИО3 даны объяснения, в которых последний указал, что данная сумма в 10 000 руб. отражает расходы на его услуги по составлению искового заявления и количество судебных заседаний, бесед с его участием. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представлял интересы ФИО4 на собеседовании от 18.06.2021, судебных заседания от 06.07.2021 и 22.07.2021. Также материалы дела содержат исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Такого рода возражения поступили от стороны ответчика с указанием на завышенный размер заявленной ко взысканию в качестве расходов на юридические услуги суммы и ссылкой на то, что наиболее разумным следует считать расчет такого рода расходов, если исходить из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и за каждое участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1000 руб.

Вместе с тем, доказательств в обоснование данной позиции, в частности, сведений или данных, подтверждающих, что приведенный в возражениях размер плат является средним по отношению к обычно уплачиваемым за аналогичные услуги на территории Тульской области при сравнимых обстоятельствах не представлено.

Анализируя изложенное, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя истца в собеседованиях и судебных заседаниях, объем проделанной им работы, применительно к вышеприведенным разъяснениям, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 120 руб. 41 коп. (1935 руб. 41 коп. + 10 000 руб.+ 185 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МУП «САХ г. Алексин» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 57 847 рублей 12 копеек, убытки в размере 5 000 рублей.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «САХ г. Алексин» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 12 120 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Судья Солдатова М.С.