Дело № 2-1562/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2016 года между ФИО1 (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (Ответчик) был заключён Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.11.2016 года.В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка - № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Истцу в собственность, а Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.1.1. Договора Истец «финансирует строительство Объекта в части 3-комнатной квартиры, находящейся на 13-м этаже, площадью ориентировочно 80,72 кв.м, расположенной под номером 1 на 13 этаже при счете слева ««право относительно лестницы (в соответствии с Приложением № к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п.1.1, адресу (далее Объект долевого строительства).Передача объекта долевого строительства Ответчиком Истцу должна быть произведена не позднее 31 октября 2017 года (п 6.3. Договора). Согласно п. 6.2 Договора передача Объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному Акту. Истец исполнил свои обязательства по оплате Договора в полном объеме. Цену квартиры, составляющую 5 666 544 рубля, Истец оплатил за счет собственных и кредитных средств. Ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил, квартира передана Истцу только 24.06.2019 года.На момент исполнения Ответчиком обязательств по передаче квартиры(на 24.06.2019г.) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приравненная к ключевой ставке, составляла 7,5 % годовых.Таким образом, на дату передачи квартиры по Акту размер неустойки за просрочку передачи квартирыс 01.11.2017г. по 24.06.2019г. составляет: 1702 796 рублей (5 666 544 * 601 * 2 * 1/300 * 7,5%). Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.10.2020 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако удовлетворить данное требование Ответчик отказался, указав в ответе от 25 ноября 2019 года на сложную финансовую ситуацию у Ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец взыскать с Ответчика в пользу Истца: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 1 702 796 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что застройщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства, поскольку в настоящее время у ООО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для выплаты неустойки по договору с истцом. Все денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам, направлены на цели строительства многоквартирных жилых домов ЖК «Пионерский» и ЖК «Березка». Кроме того, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств истец не понес реальные убытки. Ответчиком подготовленконтррасчет неустойки на основании информации о средневзвешенных ставках по кредитам, размещенной на статистическом бюллетене Центрального банка РФ: 5 666 544*9,14%/360*601= 864 642 рублей.Учитывая изложенное, просит суд снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пункт 2 названной статьи определяет, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года между ФИО1 (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (Ответчик) заключён Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.11.2016 года. 

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка - №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Истцу в собственность, а Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п.1.1. Договора Истец финансирует строительство Объекта в части 3-комнатной квартиры, находящейся на 13-м этаже, площадью ориентировочно 80,72 кв.м, расположенной под номером 1 на 13 этаже при счете слева ««право относительно лестницы (в соответствии с Приложением № к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п.1.1, адресу (далее Объект долевого строительства). 

Передача объекта долевого строительства Ответчиком Истцу должна быть произведена не позднее 31 октября 2017 года (п 6.3. Договора). 

Согласно п. 6.2 Договора передача Объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному Акту. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате Договора в полном объеме, оплатив цену квартиры в размере 5 666 544 рубля за счет собственных и кредитных средств. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчик свои обязательства перед Истцом надлежащим образом не исполнил, так как квартира передана Истцу только 24.06.2019 года. 

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве на 601 день (с 01.11.2017г. по 24.06.2019г.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, в силу п. 7.1. Договора участия в долевом строительстве, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ. 

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017г. по 24.06.2019г. составляет 1702 796 рублей (5666 544 * 601 * 2 * 1/300 * 7,5%). 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойкии разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (601 день), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойки. 

В связи с чем пользу ФИО1 с ООО «Фонд жилищного строительства» подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2017г. по 24.06.2019г. в размере 1702 796 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Фонд жилищного строительства» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требованиеистца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 20 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.10.2020 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако удовлетворить данное требование Ответчик отказался, указав в ответе от 25 ноября 2019 года на сложную финансовую ситуацию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Фонд жилищного строительства» штраф в размере 851 398 рубля (1702796/2), который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда взыскан быть не может, так как в этой части права потребителя ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 3514 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в возмещение судебных расходов.

Поскольку истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13499 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017г. по 24.06.2019г. в размере 1702 796 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 851 398 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3514 рублей, а всего 2 577 708 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13499 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 28 апреля 2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова