РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

При секретаре судебного заседания Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» к ФИО2 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ТусарБанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № Акционерный коммерческий банк «Тусар» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией была проведена инвентаризации, в ходе которой установлена недостача сейфовой комнаты стоимостью 133 136 рублей 44 копейки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о недостачи. Материально ответственным лицом являлся ответчик ФИО2 На претензию о возврате задолженности ФИО2 не ответил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 недостачу в размере 133 136 рублей 44 копейки, госпошлину в размере 3 863 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду пояснения на иск, в котором не согласился с отзывом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выявления конкурсным управляющим недостачи, срок исковой давности составляет три года. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что он и ФИО2 находились в трудовых отношениях с АО «ТусарБанк» до 2015 года. ФИО2 являлся начальником административно-хозяйственного отдела, а он являлся начальником обеспечения режима. Сейфовая комната была приобретена банком в 2011 году и в 2013 году, в связи с переездом головного офиса банка, была разобрана и находится на хранении фирмы-подрядчика ООО «Бронекон», проводившей демонтаж сейфовой комнаты. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из положений п.2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

При этом в соответствии с положениями абз. 4 п.1 ст.94 и п.1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

В силу ст.129 о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы по делу № № Акционерный коммерческий банк «Тусар» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственное работников за ущерб, причиненный работодателю" отметил, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

Возникший спор, за разрешением которого истец обратился в суд, в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, т.к. налицо неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативною акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в должности начальника хозяйственной части в АО «ТусарБанк». 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Как установлено, ответчик являлся ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, что он не отрицал в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственное работников за ущерб, причиненный работодателю": в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 также следует, что годичный срок исковой давности исчисляется именно со дня обнаружения работодателем ущерба.

Истец в качестве обоснованности заявленного требования представил суду акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО2, как работника, ущерба от полученных сумм.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. О наличии таких обстоятельств в заявленном иске суду не сообщено.

Доводы конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» о том, что срок исковой давности обращения с настоящим иском составляет три года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону, в частности ст. 392 ТК РФ. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании Конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно -материальных ценностей, компенсации судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской с момента после изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Гоморева Е.А.