УИД 74RS0015-01-2024-000125-20

Дело № 2-386/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС к ФИО1 и ФИО2 о правах на жилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС обратилась в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2, интересы которого представляет законный представитель ФИО3, и потребовала: изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: АДРЕС, принадлежащее на праве общей долевой собственности по НОМЕР доли ФИО1 и ФИО2, путем предоставления на праве общей долевой собственности по АДРЕС доли жилое помещение по адресу: АДРЕС, взамен изымаемого жилого помещения; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: АДРЕС, после предоставления им жилого помещения по адресу: АДРЕС; признать право собственности администрации Красногорского городского поселения на жилое помещение по адресу: АДРЕС АДРЕС, после предоставления ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации Еманжелинского муниципального района АДРЕС ФИО5 в судебном заседании иск посчитала обоснованным.

Представители третьих лиц Министерства социальных отношений АДРЕС, Управления социальной защиты населения Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Администрации АДРЕС, Комитета по управлению имуществом АДРЕС в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Суд установил, что ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2, который приходится племянником ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит по НОМЕР доли в праве собственности АДРЕС, общей площадью НОМЕР кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА

Постановлением администрации Красногорского городского поселения от 17 января 2020 г. № 3«О признании ветхо-аварийным жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС» дом признан ветхо-аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещения от ДАТА НОМЕР, заключения от ДАТА НОМЕР.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются. 

Суд установил, что в целях реализации государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области», утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2020 г. № 700-П в рамках подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», Администрацией Еманжелинского муниципального района в Министерство строительства и инфраструктуры АДРЕС ДАТА была подана заявка НОМЕР для предоставления финансирования мероприятий по расселению аварийных домов, представляющих угрозу для безопасного проживания граждан. 

В указанную заявку был включен АДРЕС в АДРЕС с приложением поквартирного списка граждан, подлежащих переселению. 

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к соглашению о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от ДАТА НОМЕРС в соответствии с поданной заявкой финансирование предусмотрено и выделено в 2021 г. 185 359 379,38 руб., в том числе и на расселение граждан, проживающих в АДРЕС.

Суд установил, что на средства, предусмотренные указанным выше соглашением о финансировании, были приобретены жилые помещения во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, а мероприятия по расселению аварийного дома, указанного выше, завершены в НОМЕР г.

По правилам ч. 6. ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Красногорского городского поселения от ДАТА НОМЕР «О предоставлении жилых помещений в собственность граждан», ответчикам муниципальным образованием Красногорское городское поселение предоставляется в собственность по НОМЕР доли благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС АДРЕС (общая площадь НОМЕР кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от ДАТА), взамен изымаемой квартиры, расположенной в аварийном доме (общая площадь НОМЕР кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от ДАТА).

Суд принимает во внимание, что от ФИО3, который является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДАТА истцу поступило заявление о предоставлении благоустроенного жилого помещения, расположенное по адресу: АДРЕС, но от второго собственника - ФИО1 письменный отказ или согласие на предоставление указанно выше жилого помещения не поступил. 

ДАТА истцом ФИО1 было направлено уведомление с проектом соглашения о мене в связи с расселением аварийного дома, которое ответчик письмо получил ДАТА

ДАТА истцом этому ответчику было направлено уведомление о выплате выкупной цены (возмещения) ветхо-аварийного жилья, но письмо получено не было и вернулось истцу ДАТА

Истец указал суду, что в устных беседах ФИО1 пояснял, что состоит на очереди в списках Администрации АДРЕС на предоставление благоустроенного жилого помещения (однокомнатная квартира) по договору найма специализированного жилого фонда как ребенок-сирота, а в случае подписания соглашения о мене и согласия на предоставление жилого помещения во вновь построенном доме, нуждаемость в жилых помещениях будет утрачена, а вместе с тем и право на получение однокомнатной квартиры в АДРЕС.

Из пояснений ответчика ФИО1 ранее в судебном заседании он такую информацию подтвердил, судом ему было предоставлено время для реализации права на получение такого жилого помещения, которое в судебном порядке им было реализовано, что подтвердил и представитель истца, сославшись на судебный процесс в АДРЕС. 

Из отзыва суду представителя Министерства социальный отношений следует, что рассмотрение настоящего иска негативно не отразится на правах ответчика на получением им жилого помещения в АДРЕС. 

Суд принимает во внимание довод истца о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ предполагает определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении ст. 15 Жилищного кодекса РФ (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы в их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, а главным критерием оценки законности сделки по отчуждению жилого помещения, собственниками которого, в том числе, являются несовершеннолетние лица, является то, чтобы условия сделки не нарушали их имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего и по таким спорам юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

По правилам п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Таким образом, уклоняясь от заключения соглашения о мене жилого помещения, второй ответчик нарушает права несовершеннолетнего ответчика ФИО2

Суд принимает во внимание довод истца о том, что в настоящее время аварийный дом расселен, фактически изъят для муниципальных и государственных нужд; проведены подготовительные работы для сноса аварийного дома, но в связи с несогласованностью собственников о способе возмещения за жилое помещение, расположенное в аварийном доме, снести и снять с кадастрового учета дом не представляется возможным.

Статьей 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений, то есть снос.

Заслуживающим особого внимания является довод истца о том, что продолжающимися разрушениями аварийный АДРЕС создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а прокуратурой АДРЕС в отношении истца вынесено представление об устранении нарушений законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» от ДАТА НОМЕР, где указано, что администрацией не приняты меры по сносу многоквартирного дома или ограничению допуска в дом граждан по АДРЕС, в АДРЕС, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку поселения.

По правилам ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Анализируя изложенное, суд считает, что АДРЕС связи с признанием многоквартирного АДРЕС аварийным и подлежащим сносу подлежат изъятию путем предоставления обоим ответчика благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, то есть иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с предоставлением им взамен в общую долевую собственность - по НОМЕР доли в праве собственности каждому - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, дом ДАТА АДРЕС.

Прекратить право собственности муниципального образования Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района АДРЕС на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО1 на НОМЕР долю в праве общей долевой собственности и ФИО2 на НОМЕР долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности муниципального образования Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района АДРЕС на жилое помещение - квартиру общей площадью НОМЕР кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на НОМЕР долю в праве общей долевой собственности у каждого на жилое помещение - квартиру общей площадью НОМЕР кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 г.

Судья: