Суд первой инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

судья Абдулхалимов М.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО1 (докл.),

ФИО2,

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 года по административному делу по административному иску ФИО4 к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, администрации г.Каспийска об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, администрации г.Каспийска об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Административный иск мотивирован следующим.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

.> кв.м в 

<

адрес> Кадастровая стоимость данного участка определена в сумме 87.902.383 рубля 66 копеек. Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о такой кадастровой стоимости земельного участка явилось постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан». Между тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, выполненному ООО «Фирма «АСКОМ», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 года составляет 34.551.000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции по делу проведены 4 судебные экспертизы в целях установления достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, ни одна из которых не устроила суд. В результате, судом первой инстанции отказано в иске, так и не установив достоверную рыночную стоимость земельного участка. Суд первой инстанции, ставя под сомнение выводы проведенных экспертиз, неоднократно по их ходатайствам назначая новые экспертизы, по своей инициативе дополнительную или повторную экспертизу не провел. А суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, отказал и в удовлетворении их ходатайства о проведении такой экспертизы уже самим апелляционным судом. Тем самым, суды заняли пассивную позицию по делу, тогда как они должны были установить фактические обстоятельства, в данном случае, рыночную стоимость земельного участка, в том числе, назначив необходимые экспертизы по своей инициативе. Эта позиция судов входит в противоречие с законом и позицией Верховного Суда Российской Федерации, предписывающей активную роль суда в исследовании необходимых доказательств и установлении фактических обстоятельств.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 12 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Однако обжалуемые решение суда и апелляционное определение приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

Согласно ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе; экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст.77, 78 КАС РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что представленный административным истцом отчет об оценке и проведенные 4 судебные экспертизы о рыночной стоимости земельного участка, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанных в них итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Тем самым, судом первой инстанции допущено нарушение предписаний ч.3 ст.62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО4 необоснованными ввиду их недоказанности, не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности, и, сделав вывод о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и проведенных 4 экспертиз, достоверности определения данными доказательствами рыночной стоимости земельного участка, не вынес вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на обсуждение.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями, отказ административного истца от проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не должен препятствовать реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В случае невозможности устранения возникших сомнений в обоснованности отчета об оценке и 4 заключений экспертиз, достоверности определения ими рыночной стоимости, суд первой инстанции должен был решить вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по своей инициативе.

Указанные нарушения норм процессуального права и неприменение судом первой инстанции положений ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 - ФИО5, как письменно, так и устно в ходе судебного заседания от 21 ноября 2017 года, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления достоверной рыночной стоимости земельного участка (т.4 л.д.34, 47).

Суд апелляционной инстанции без удаления в совещательную комнату, совещаясь на месте, без приведения какой-либо мотивировки, в удовлетворении ходатайства отказал (т.4 л.д.47), после чего, как это следует из апелляционного определения, согласился с позицией суда первой инстанции.

Между тем, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку достоверная величина рыночной стоимости земельного участка не определена.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует обратить внимание и на следующее.

Судом первой инстанции всего по делу назначены 4 экспертизы (1 первичная, 1 – повторная, 2 – дополнительные), и, как следует из определений о назначении экспертиз, на административного истца возложены расходы на проведение экспертиз, значительных по объему и описанию (1 – на 9 листах, 2 – на 57 листах, 3 – на 86 листах, 4 – на 80 листах).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из данных норм права следует, что по тем же вопросам проводится повторная экспертиза, дополнительная экспертиза проводится по иным, дополнительным, вопросам.

Как следует из определений суда первой инстанции от 21 февраля и 16 июня 2017 года, дополнительные экспертизы назначены в связи с неполнотой и неясностью первичной и повторной экспертиз.

Однако, вопреки требованиям норм процессуального законодательства, судом первой инстанции вопросы поставлены не дополнительные, а те же, что в первичной и повторной экспертизах, а именно, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

.> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 1 декабря 2012 года.

Тем самым, судом первой инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального законодательства, в частности ч.3 ст.62 КАС РФ, а также не соблюдены принципы административного судопроизводства, предусмотренные п.п.3, 4 и 7 ст.6, ст.ст.9, 10 и 14 КАС РФ: законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел; осуществления административного судопроизводства в разумный срок; состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Из последней нормы следует, как это обоснованно указано в кассационной жалобе, активная роль суда в административном судопроизводстве, что не воспринято судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов