47RS0004-01-2019-008144-33

Дело № 2-1890/2020 (2-9319/2019;) 

23 апреля 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, рекламной конструкции, присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда (судебной неустойки), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, а также рекламной конструкции в виде электронного табло с бегущей информационной текстовой строкой с наружной стены многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в указанном МКД, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу собственников МКД, собственниками не принималось решения об использовании ответчиком их имущества путем монтажа вышеуказанного оборудования; действия ответчика причинили ему ущерб, как собственнику общего имущества МКД, поскольку монтаж оборудования повредил внешнюю стену дома.

Также истец просит присудить в его пользу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок неустойку в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. в день.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признала, мотивированных возражений не представила.

Представителем третьего лица ООО «ВЕСТА», осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом, представлен отзыв, в котором указано на то, что установка оборудования на фасаде МКД прав истца не нарушает; на момент принятия иска к производству суда состоялось общее собрание собственников помещений МКД, на котором было санкционировано размещение на внешней стене фасада МКД оборудования ответчика.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица не явились.

Всеми участниками процесса дано согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п.3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 821 от 8 апреля 2020 года, признав, что участие сторон и третьего лица в деле не является обязательным, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что истец с 7 августа 2018 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику в указанном жилом многоквартирном доме на праве собственности с 1 августа 2018 года принадлежит нежилое помещение № 8-Н. 

Как видно из ответа ООО «ВЕСТА», осуществляющего управление данным многоквартирным домом, по факту установки наружного блока кондиционера собственником нежилого помещения № 8-Н на фасаде МКД 17 июля 2019 года составлен акт, который вместе с предписанием о предоставлении разрешительной документации на монтаж оборудования, направлен собственнику помещения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 Жилищного кодекса РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома, а также размещение рекламного табло сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, ответчик, прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера должна была получить соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что, как следует, из материалов дела, не сделано.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 978, 64 голосом (54%) от общего числа голосов всех собственников помещений – 9 117, 2, то есть менее 2/3 доли (66,66%) и, тем более, менее 100%.

Таким образом, решение по вопросу о предоставлении в безвозмездное личное пользование части общего имущества собственнику помещения ФИО2 для размещения кондиционера и его установки на фасаде МКД не может считаться принятым, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений.

Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола общего собрания от 9 октября 2019 года, решение собственников об использовании ответчиком фасадной стены МКД в целях размещения на ней рекламной конструкции не принято ввиду отсутствия кворума (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, факт несогласования с собственниками МКД вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Фактические использование общего имущества ответчиком без согласия собственников, выраженного в установленном порядке, нарушает их право собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о демонтаже принадлежащего ФИО2 оборудования на основании ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на пользование фасадом путем размещения наружного блока кондиционера и рекламной конструкции (электронного табло), суду не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести некоторый объем работ, суд полагает возможным определить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 300 рублей в день.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, а также рекламной конструкции (электронного табло) с наружной стены (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Присудить в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения ФИО2 указанного судебного акта, взыскивая с нее денежную сумму в размере 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2020 г.

Судья