16RS0051-01-2019-012243-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 октября 2020 года Дело 2-4031/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3.(далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2018 года ФИО2 получил от ФИО4 в заем денежные средства в размере 1 200 000 рублей, на срок до 25 декабря 2018 года, что подтверждается распиской от 25 апреля 2018 года. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. В дальнейшем право требования возврата суммы займа с процентами за пользование займом было уступлено ФИО3 по договору уступки права требования от 11 сентября 2019 года (далее - договор цессии). Однако никаких действий ответчиком предпринято не было. На день подачи иска в суд, общая сумма задолженности не возвращена.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что расписка была написана в качестве подтверждения исполнения обязательств по возврату образовавшейся кредиторской задолженности между ООО «Аверс Ойл», директором которого является ответчик и ООО «Дистрибьюторская компания Автомир» генеральным директором которого являлся ФИО4, в пользу компании ООО «Дистрибьюторская компания Автомир» в размере суммы 1 200 000 рублей.

Как указывает ответчик, ФИО4 настоял на том что бы ответчик написал данную расписку и пообещал, что предъявит ее к исполнению только если ответчик не будет возвращать денежные средства. ФИО4 приблизительно в сентябре 2019 года уволился из компании ООО «Дистрибьюторская компания Автомир». Новый Генеральный директор ООО «Дистрибьюторская компания Автомир» принял решение взыскать сумму задолженности дважды, один раз как с юридического лица по делу № А65-33267/2019 (Истец: ООО «Дистрибьюторская компания «Автомир», Ответчик: ООО «Аверс Ойл») и второй раз как с физического лица по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 апреля 2018 года ФИО2 получил от ФИО4 в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей, на срок до 25 декабря 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25 апреля 2018 года. Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. В дальнейшем право требования возврата суммы займа с процентами за пользование займом было уступлено ФИО3 по договору уступки права требования от 11 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению суда, представленная расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 ГК РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Использование в тексте расписки фразы «Я ФИО2 Владимирович…получил взял в долг денежные средства в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей у ФИО4 Васильевича…обязуюсь вернуть полную сумму 1 200 000 25 декабря 2018 года» и «денежные средства в размере 1200000 рублей получены мною полностью в момент написания расписки» подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств на возвратной основе.

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 25 апреля 2018 года должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, подлинность расписки не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По договору уступки права требования (цессии) от 11 сентября 2019 года право требования возврата суммы займа ФИО4 было уступлено ФИО3

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 11 сентября 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

На день рассмотрения дела судом, сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Факт подписания расписки и расчет задолженности ответчик не оспорил. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, по настоящему делу суд в качестве имеющего значение для дела обстоятельства установил факт заключения договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, наряду с этим факт составления ответчиком расписки, представленной истцом, ответчиком не оспаривался, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представленная ответчиком аудиозапись разговора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. Аудиозапись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Доводы истца о составлении расписки в подтверждение исполнения обязательств по оплате задолженности ООО «Аверс Ойл» перед ООО «Дистрибьюторская компания Автомир» судом не принимаются, поскольку из текста представленной расписки и решения Арбитражного суда РТ не усматривается данное обстоятельство, а наличие задолженности между юридическими лицами не исключает возможность заемных отношений между их руководителями.

Поскольку доказательства возврата начисленных процентов и штрафа ответчиком не представлены, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 364 рублей 38 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 582 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 76 364 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-4031/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года