УИД 61RS0023-01-2025-005622-33

Дело № 2-3947/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М., 

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Севостьянова Д.Н.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо ст. ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, находящегося под управлением ответчика, который не уступил дорогу истцам, переходящим через пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на истцов и те получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Шахтинского городского суда 

<

адрес> по делу №, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках досудебного производства по административному правонарушению в отношении истцов проведены судебно-медицинские экспертизы согласно выводам которых:

По Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца-2 телесные повреждения отсутствуют.

По Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца-1 обнаружены телесные повреждения: закрытый вывих правого плеча, закрытая травма правого бедра и правого коленного сустава партикулярная гематома правого коленного сустава – образование данных повреждений не исключает в результате ДТП, находится в прямой причинной связи с происшествием и полученные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, указав на то, что они являются завышенными, доказательств, обосновывающих размер требуемой компенсации морального вреда, истцами не предоставлено, у ФИО2 вред здоровью не установлен, ФИО7 причинен лекций вред здоровью. В досудебном порядке и в процессе судебного разбирательства с истцами пытались мирно урегулировать спор, но к соглашению не пришли, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить их размер. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, как законных и обоснованных, размер сумм оставившего на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируются нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО1, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на них, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил легкие телесные повреждения, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>17 согласно которому в действиях ФИО4 имеются несоответствия требованиям п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам ФИО4 и ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО4 состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участниках ДТП и пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии участвовал ФИО4, как водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> а также пешеходы ФИО2 и ФИО7

Замечания на правильность составленных сотрудниками ГИБДД документы у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, что засвидетельствовано подписями. 

В рамках административного расследования по определению командира ОВ ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная Шахтинскому отделению ГБУ РО «БСМЭ». 

На обозрение эксперта предоставлена медицинская карта стационарного больного № ФИО1, медицинская карта пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1

Экспертом ГБУ РО «БСМЭ» ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, проведено исследование медицинских документов ФИО1, после которого изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО1 обнарушены следующие повреждения: закрытый вывих правого плеча. Закрытая травма правого бедра и правого коленного сустава, параартикулярная гематома правого коленного сустава. Данные повреждения, причинены в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой), по механизму ударов, о чем свидетельствуют закрытый характер и тип повреждений. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных, у гр. ФИО1, телесных повреждений, не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Данные телесные повреждение могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Закрытый вывих правого плеча. Закрытая травма правого бедра и правого коленного сустава, параартикулярная гематома правого коленного сустава, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В рамках административного расследования по определению командира ОВ ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, порученная Шахтинскому отделению ГБУ РО «БСМЭ». 

На обозрение эксперта предоставлена медицинская карта пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО2

Экспертом ГБУ РО «БСМЭ» ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, проведено исследование медицинских документов ФИО2, после которого изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гражданина ФИО2 телесные повреждения не обнаружены. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Судом по делу № установлено, что вина ФИО4 следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, копией водительского удостоверения, заключением эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений, выпиской из административной практики. 

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО4 признал.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия заключения экспертов № и № не оспаривали, в связи с чем судом по делу № указанные заключения приняты как доказательства.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая приведенные обстоятельства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий в результате действий ФИО4, а также о правомерности заявленных требований.

Обстоятельств, дающих основание с соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцам вред, по делу не установлено. 

Суд на основании изложенного принимает доводы представителя истцов о том, что отсутствие нравственных страданий у истцов должно оспариваться именно причинителем вреда ФИО4, в силу 56 ГПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что отсутствует факт причинения вреда здоровью ФИО8, в связи с чем требование о возмещении в ее пользу компенсации морального вреда является необоснованными, суд отклоняет. Согласно сведениям о потерпевших от 14.10.2024, ФИО1 и ФИО2 являются потерпевшими, их здоровью причинен вред. Как следует из заключения эксперта № 66 от 18.02.2025 у ФИО2 имелись жалобы на боль в правом коленном суставе. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2024 и действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причиненными ей нравственными страданиями. 

Довод ФИО4 о том, что он предпринимал попытки примириться с истцами, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. 

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения морального вреда ФИО1 и ФИО2 предполагается, поскольку вред здоровью, а также нравственные страдания причинены ФИО4 при управлении источником повышенной опасности, а при управлении им водитель должен соблюдать действующие предписания, а также проявлять должную осмотрительность. Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда ФИО4 совершил наезд на пешеходов вследствие нарушения правил дорожного движения, данный факт он не оспаривал и в свою очередь признал вину, при этом доказательств примирения либо его попыток суду не предоставлено. Исходя из требований справедливости и разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцам моральный вред, с другой – не допустить их неосновательного обогащения, учитывая невозможность с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в пользу ФИО7 в размере 80 000 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевших и степенью ответственности, применяемой к ответчику, является адекватной и реальной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ООО «УПРАВА ТМ групп». Факт оплаты услуг представителя подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 18.08.2025, 25.09.2025 и 25.10.2025, которые соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Исходя из объема проделанной работы, сложности дела, а также длительности рассмотрения спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании правовых (юридических) услуг от 18.08.2025 в размере 15 000 руб., поскольку согласно приходно- кассовым ордерам, оплата производилась ФИО1

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, на ФИО4 лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025