Дело № 1-33/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нязепетровск 30 мая 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мурыгина С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1 находилась в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда к ней обратилась её знакомая М. А.С. с просьбой изготовить на её имя поддельные справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) и трудовую книжку, в которые внести не соответствующие действительности сведения, дающие право на получение М. А.С. выплат, пособий, а именно бюджетных средств, выделяемых в виде ежемесячного государственного пособия по безработице ОКУ «ЦЗН Нязепетровского района». После чего ФИО1 согласилась безвозмездно оказать помощь М. А.С. в получении выплат, пособий, путем изготовления поддельных справки о ежемесячной заработной плате и трудовой книжки на имя М. А.С., путем внесения не соответствующих действительности сведений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку иных официальных документов и сбыт таких документов, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что трудовая книжка согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 255 «О трудовых книжках» и утвержденных данным Постановлением Формы трудовой книжки и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Приказа Министерства финансов РФ от 22декабря 2003 года № 177н «О трудовых книжках» и утвержденным данным Приказом Порядком обеспечения работодателей бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», является официальным документом и документом установленного образца с установленным порядком его изготовления, ведения и хранения работодателем, а в соответствии с п.п. 1, 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 255, ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также осознавая, что своими действиями совершает подделку официального документа в целях его последующего использования М. А.С., путем предоставления последней трудовой книжки и её копии в организации и учреждения для подтверждения на момент её предъявления официального трудоустройства М. А.С. и наличия у нее трудового стажа, заведомо и достоверно зная, что М. А.С. трудовую деятельность у ИП «ФИО1» не осуществляла, действуя умышленно, противоправно, на безвозмездной основе, руководствуясь сложившимися между ней и М. А.С. дружескими отношениями, находясь в указанное время, в указанном месте, осуществила подделку, а именно: собственноручно внесла заведомо недостоверные и ложные сведения о трудоустройстве М. А.А. у ИП «ФИО1» в трудовую книжку 

<

данные изъяты> №, выданную на имя М. А.С. а именно о том, что М. А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в ИП ФИО1, а также запись о том, что М. А.С. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 77 пункт 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию у индивидуального предпринимателя ФИО1 удостоверив эти ложные и несоответствующие действительности сведения в трудовой книжке оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО1

Также ФИО1 находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 года № 62 является основным документом, на основании которого определяется размер выплаты пособия по безработице, а также осознавая, что своими действиями совершает подделку официального документа в целях его последующего использования М. А.С., путем предоставления последней справки о среднем заработке в организации и учреждения для подтверждения на момент её предъявления официального среднего заработка и наличия у нее заработка за последние три месяца и наличия оплачиваемой работы предшествующих увольнению, заведомо и достоверно зная, что М. А.С. трудовую деятельность у ИП «ФИО1» не осуществляла, действуя умышленно, противоправно, на безвозмездной основе, руководствуясь сложившимися между ней и М. А.С. дружескими отношениями, находясь в указанное время, в указанном месте, осуществила подделку, а именно: собственноручно внесла заведомо недостоверные и ложные сведения о трудоустройстве М. А.А. у ИП «ФИО1» в бланк справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) на имя М. А.С. а именно о том, что М. А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу у ИП ФИО1, средний заработок за последние три месяца составил 

<

данные изъяты> рублей, в течении 12 месяцев предшествующих увольнению имела 26 календарных недель оплачиваемой работы и работала на условиях полного рабочего дня: 6 час. рабочий день, 6 дней в неделю, удостоверив эти ложные и несоответствующие действительности сведения в справке своей подписью и оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО1

В последующем ФИО1 трудовую книжку с внесенными ей недостоверными и ложными сведениями о трудоустройстве М. А.С. у индивидуального предпринимателя ФИО1 Л.В и изготовленную ей справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) передала М. А.С. для последующего использования их последней.

В результате чего, на основании внесенных недостоверных сведений в официальные документы, гр. М. А.С. незаконным путем получила пособие по безработице в ОКУ Центр занятости населения Нязепетровского района.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитной поддержал. 

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327УК РФ, как подделка иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов.

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО1 после совершения преступления не явилась добровольно в полицию и не сообщила о совершенном ею преступлении, а рассказала об обстоятельствах только когда к ней пришел участковый и спросил об этом. 

Проанализировав поведение ФИО1 после совершения преступления, исходя из того, что ФИО1 о совершенном преступлении сообщила только тогда, когда о нем стало известно сотрудникам полиции, и когда они сами об этом ее спросили, суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 перестала быть общественно опасной и не нуждается в назначении ей наказания.

Кроме того, в судебном заседании подсудимой ФИО1 и ее защитником Мурыгиным С.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указала, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Одним из условий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, оно не содержит указание на причинение в результате инкриминируемого ей преступления какого-либо ущерба (вреда) правоохраняемым интересам.

Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ не препятствуют возможности прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен, иное бы не соответствовало задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимая и ее защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Мурыгина С.Е. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 пенсионерка, размер пенсии невысокий, кроме того, живет в гражданском браке, у супруга 

<

данные изъяты> группа инвалидности, осуществляет за ним уход.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 25.1 УПКРФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с уплатой в течение двух месяцев.

Срок исполнения судебного штрафа исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении, о чем в течение десяти дней после истечения данного срока судебному приставу-исполнителю должны быть представлены сведения о его уплате.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- трудовую книжку 

<

данные изъяты> №, выданную на имя М. А.С., передать по принадлежности М. А.С.;

- справку о среднем заработке на имя М. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить храниться при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий Т.Г. Смольникова