Дело № 2-54/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002008-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атвмото» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атвмото» (далее ООО «Атвмото») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят снизить размер неустойки, присужденной решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-27/2023 за период с 23 февраля 2023 г. по 28 августа 2023 г. с 3154791 руб. до суммы 3154 руб., обязать ответчика в срок до 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Атвмото» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки за период с 23 февраля 2023 г. по 28 августа 2023 г. в сумме 3158637 руб. В обоснование иска указали, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-27/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Атвмото» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены, взыскана в том числе неустойка за период с 23 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 200000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в размере 1% от стоимости товара (1499900 руб.) за каждый день просрочки с 23 февраля 2023 года по день фактического удовлетворения требования потребителя. 19 сентября 2023 г. со счета ООО «Атвмото» были списаны денежные средства в размере 3646598 руб. Общая сумма неустойки значительно превышает размер взысканной судом уменьшения покупной стоимости товара, что привело к обогащению ответчика. Полагают размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просят учесть отсутствие у них реквизитов ФИО2, что препятствовало добровольному исполнению судебного акта. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Атвмото» не явился, извещены, представили письменное ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, с требованиями искового заявления не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, возможность направления представителя для непосредственного участия в судебном заседании, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-27/2023, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Законом допускается взыскание судом неустойки на будущее время, при этом снижение взыскиваемой на будущее неустойки по ст. 333 ГПК РФ не допускается. 

Однако в силу прямого указания п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, в правоприменительной судебной практике допускается предъявление иска о снижении данной неустойки путем предъявления самостоятельного требования.

Данный способ защиты права (снижение неустойки взысканной ранее на будущее по ст. 333 ГК РФ со взысканием излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения) является надлежащим с учетом вышеприведенных разъяснений. 

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АТВМОТО» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «АТВМОТО» (ИНН № ...) в пользу ФИО1 сумму уменьшения покупной стоимости снегоболотохода CFMOTO CFORCE 1000 EPS в размере 167807 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 23 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в размере 1% от стоимости товара (1499900 руб.) за каждый день просрочки с 23 февраля 2023 года по день фактического удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; взыскать с ООО «АТВМОТО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7298 руб. 07 коп. 

Представителю ФИО1 – ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № ....

19 сентября 2023 г. с банковского счета ООО «Атвмото» на основании указанного исполнительного листа произведено списание денежных средств в пользу получателя ФИО4 в общем размере 3646598 руб., что подтверждается платежным поручением № 582 от 19 сентября 2023 г.

Неустойка за указанный в настоящем иске период с 23 февраля по 28 августа 2023 г. составляет 2804813 руб. (1499900*1%*187 дн.)

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

По настоящему делу истец предлагает произвести снижение размера неустойки более чем в 1000 раз, не приводя при этом каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки и не представляя обоснований исключительности данного случая и несоразмерности такой неустойки.

Кроме того, необходимо учитывать и законный характер суммы неустойки, о снижении которой просит истец в рамках настоящего спора.

Между тем, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения требований потребителя. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда. Из материалов настоящего гражданского дела и дела № 2-27/2023 не следует, что ООО «Атвмото» предпринимались какие-либо действия к добровольному исполнению требований потребителя или исполнению вступившего в законную силу судебного акта, требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке. Нельзя признать обоснованными доводы истца о наличии препятствий для исполнения требований в связи с отсутствием у них реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств, поскольку имеются альтернативные способы перевода денежных средств, в том числе посредством почтового перевода. В материалах гражданского дела № 2-27/2023 имеется достаточная информация о персональных данных ФИО1, ее месте жительства, также ООО «Атвмото» не были лишены возможности выяснить соответствующие реквизиты у ФИО1, однако в ходе рассмотрения дела № 2-27/2023 каких-либо требований и заявлений со стороны истца о предоставлении ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств не поступало, намерений о добровольном исполнении требований не высказывалось. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, и как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки как неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Атвмото»(ИНН № ...) к ФИО1(паспорт № ...) о снижении неустойки, присужденной решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2/27/2023 от 22 февраля 2023 г., и взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024года.