№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2017 года 

Ишимский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бурлова А.В. 

при секретаре судебного заседания Барановой М.О.

с участием:

государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Яковлева Д.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Шляхта Ю.А. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, управляя автомашиной Тойота Starlet (имеющей государственный регистрационный знак №), принадлежащей на праве собственности, ФИО9 проявил преступную небрежность при следующих обстоятельствах: двигаясь задним ходом в 

<

адрес> по грунтовой автодороге расположенной между садоводческими обществами Обувщик и Локомотив со стороны садоводческого общества Локомотив-1 в районе садового участка № садоводческого общества «Обувщик», ФИО1

в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в действующей по состоянию на 08.06.2017 года редакции от 24 марта 2017 г., далее по тексту именуемые ПДД), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и в не создании помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, 

поэтому совершил столкновение с находившейся позади его автомобиля автомашиной Субару OUTBACK (имеющей государственный регистрационный знак №) под управлением Свидетель №1,которая после столкновения отъехала в сторону и остановилась. 

После этого ФИО1 продолжил движение и наехал задней частью своего автомобиля Тойота Starlet на стоящую без движения позади его автомобиля автомашину ВАЗ 21124 ( имеющую государственный регистрационный знак №) принадлежащую Свидетель №2, которую ударив и повредив, развернул на 90 градусов. 

Затем ФИО1, после второго столкновения также продолжил движение и совершил наезд задней частью своего автомобиля Тойота Starlet на переднюю часть стоящего автомобиля ВАЗ 21101 (имеющего государственный регистрационный знак №) принадлежащего Свидетель №3, в следствие этого автомашина ВАЗ 21101 сместилась при ударе назад и сбила находившегося позади ее потерпевшего ФИО23, который от удара упал, оказавшись под автомашиной ВАЗ 21101, между ее передними и задними колесами и получил телесные повреждения. 

В результате данного допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия подсудимый по неосторожности причинил потерпевшему ФИО24. тупые сочетанные повреждения головы, левого плеча, грудной клетки, голеней, а именно : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Эти сочетанные повреждения, в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО27, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Нарушение ФИО1 названных пунктов 10.1, 18.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25 

По делу потерпевшим ФИО26 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>, которую потерпевший просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в виде денежной компенсации морального вреда, за пережитые и переживаемые им до настоящего времени боль, физические и нравственные страдания, вызванные причиненным ему указанным тяжким вредом здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.1 ст.264 УК РФ не признал и показал в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу утра он, управляя автомашиной Тойота Starlet, двигаясь задним ходом в городе 

<

адрес> по грунтовой автодороге между садоводческими обществами Обувщик и Локомотив в районе садового участка № садоводческого общества «Обувщик» допустил столкновение с двумя автомашинами : с двигавшейся также задним ходом автомашиной Субару под управлением Свидетель №1 и со стоявшей автомашиной ВАЗ 2112 Свидетель №2. При этом удар в автомобиль Свидетель №2 был очень сильный так, что эту машину ВАЗ развернуло на 90 градусов. В момент удара с автомашиной ВАЗ он переключил рычаг переключения передач в в своей машине в нейтральное положение так, что его автомобиль после этого проехав несколько метров по инерции остановился. С третьим автомобилем ВАЗ 21101 принадлежащим Свидетель №3, он не сталкивался, так как до него на своем автомобиле Тойота Starlet не доехал. Полагает, что водитель Свидетель №3, обнаружив, что автомобиль Тойота Starlet, которым управлял он, ФИО1, столкнулся с двумя автомобилями и продолжает двигаться в его направлении, сам, включив заднюю передачу на своем автомобиле ВАЗ 21101, начал двигаться задним ходом, чтобы избежать столкновения с его, подсудимого, автомобилем. Считает, что Свидетель №3 при этом сам сбил своим автомобилем ФИО28., стоявшего позади автомобиля Свидетель №3, причинив тому названный вред здоровью и телесные повреждения. Так как его автомобиль с автомобилем Свидетель №3 не сталкивался, вины его, ФИО1, в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО29. не имеется, с обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ он не согласен. С иском Потерпевший №1 о взыскании с него, ФИО1, 

<

данные изъяты> – денежной компенсации морального вреда, за причиненную боль, физические и нравственные страдания, вызванные причиненным ФИО30 автомобилем Свидетель №3, тяжким вредом здоровью он не согласен, так как вред причинил потерпевшему не он, а Свидетель №3, который как он считает, самостоятельно начал движение задним ходом на своем автомобиле и сбил потерпевшего. Каким образом и почему у автомобиля Свидетель №3, передняя правая фара оказалась разбитой и оказался поврежден передний номерной знак, а также почему автомобиль его, ФИО1, оказался между осколками стекла от этой правой фары автомобиля Свидетель №3 и самим автомобилем Свидетель №3 – подсудимый объяснить не смог. Признал в суде, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 попал под автомобиль ВАЗ 21101 и получил при этом указанные в обвинении телесные повреждения и названный тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший ФИО32 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д.№ ), оглашенные государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ дополнив их и сообщив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №5 решили в своем саду, в садовом обществе Локомотив – 1, высадить картофель, и попросили помочь им в этом сестру сожительницы Свидетель №4 с её мужем. Утром этого дня они на автомашине Свидетель №3 ВАЗ 21101, которой управлял сам Свидетель №3, загрузив картофель в багажник, поехали в их сад. Он и Свидетель №5 сидели на задних сидениях, он за водителем, а Свидетель №5 за пассажиром – за своей сестрой Свидетель №4. Все были пристегнуты ремнями безопасности. После подтопления рекой проезд через 

<

адрес> к ним в сады был закрыт. Они проехали через очистные сооружения до участка № садоводческого общества «Обувщик». Там остановились, по левой, по ходу движения, обочине так как впереди на проезжей части стояли другие автомашины и дальше свободного проезда не было. Свидетель №3 открыл ему багажник из салона автомобиля, который открывается кнопкой и он пошел доставать картофель из багажника, так как решили до их сада идти пешком. Он поднял крышку багажника и стал собирать в мешок рассыпавшуюся по багажнику картошку. Внезапно для него, когда он собирал картофель, произошел удар в переднюю часть автомашины Свидетель №3 и она резко стала двигаться назад, ударив бампером ему по ногам, так что он очутился под этой машиной, лежа на спине, что было дальше не знает, потерял сознание. Пришел в себя через несколько дней в реанимации, в больнице. От Свидетель №5 ему известно, что он пострадал от действий подсудимого Зяблицкого, ударившего своим автомобилем Тойота спереди машину Свидетель №3 и протащившего ее назад. Он получил закрытую черепно-мозговую травму, повреждения головы, левого плеча, грудной клетки, голеней. Состояние его здоровья восстанавливается в связи с возрастом с трудом, он до настоящего времени нуждается в лечении от этих травм. На иске в 

<

данные изъяты> ФИО33 настаивает, просит данную сумму взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда за пережитые им длительные, сильные боли, за пережитые и переживаемые им в настоящее время нравственные и физические страдания. 

Свидетель Свидетель №5, подтвердила суду, что проживает с ФИО34 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сестру и её мужа ФИО20 отвезти их с ФИО35 на дачу в садоводческом обществе Локомотив -1, и помочь в посадке картофеля. В этот же день утром они туда поехали на автомашине принадлежащей Свидетель №3. Автомобилем управлял Свидетель №3. В связи с паводком, они проехали по грунтовой дороге между садовочдсеским обществами Локомотив-2 и Обувщик к садоводческому обществу Локомотив-1 

<

адрес>. и остановились около дачного участка № садоводческого общества Обувщик 

<

адрес>. решили идти дальше пешком, так как дорога была грязная. Свидетель №3 заглушил двигатель и открыл багажник изнутри салона автомобиля, ФИО36. вышел из автомашины, начал из багажника доставать картофель. Когда Свидетель №3 открыл свою левую водительскую дверь и начал выходить из автомашины, в это время она услышала треск увидела, что автомобиль синего цвета, который стоял в кустах – от удара развернуло, и автомашина это сделавшая, движется в их направлении. Она выскочила из автомобиля Свидетель №3 а сестра осталась в машине. В это время ФИО37 стоял, склонившись головой в багажник машины Свидетель №3. В этот момент произошло столкновение двигавшегося задним ходом автомобиля Тойота синего цвета, которая задней частью въехала в правую переднюю сторону автомобиля Свидетель №3 Тойота протащила несколько метров автомобиль Свидетель №3 назад, при этом сбив с ног ФИО38 так, что он оказался под машиной Свидетель №3. А Свидетель №3 успел отбежать от своей машины. После того как машины остановились водитель Тойоты, как она теперь знает ФИО1, сразу же отъехал немного вперед от автомашины Свидетель №3. После чего ФИО1, вышел с правой стороны из Тойоты. После чего прибежали мужчины и ФИО39 стали вытаскивать из-под автомобиля Свидетель №3 с помощью бревен - ваг. Когда ФИО40 вытащили, его голова и тело были в крови, он был без сознания, его увезли в больницу на скорой помощи. ФИО41 были причинены сильные повреждения головы, ушиб мозга, перелом плеча, переломы ребер, травмы ног. Он длительное время был в реанимации. Был выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42 плохо чувствует себя до настоящего времени, говорит с затруднением. Травмы и переломы болят, болят травмированные ноги. Виновный в аварии ФИО1 не оказал никакой помощи. 

Свидетель Свидетель №4. подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она с мужем Свидетель №3 на их машине ВАЗ 21101 поехали с сестрой Свидетель №5 и потерпевшим ФИО43 в садоводческое общество Локомотив-1 чтобы посадить сестре картофель. Из-за паводка поехали другой дорогой, приехали к садовому обществу Обувщик. Было грязно, дорога заставлена автомобилями, решили до сада идти пешком. ФИО44 вышел и начал вытаскивать из багажника картофель. Муж заглушил автомобиль и стал из него выходить. В этот момент она увидела, что задним ходом в их сторону двигается автомобиль иномарка которая на полном ходу ударила стоявший впереди их, перпендикулярно к дороге автомобиль темно-синего цвета, развернула его параллельно дороге и продолжая двигаться назад ударила задней частью в переднюю правую часть и в бампер их автомобиля, разбив правую фару и протащила их автомобиль назад несколько метров. Муж успел отбежать до столкновения. Их машина зацепилась открытой дверцей водителя за ворота и обе машины остановились. После этого ударившая их иномарка отъехала немного вперед. Она услышала крик сестры о том, что ФИО45 находится под их автомашиной. Прибежали люди, стали его доставать. Подняли их автомобиль с помощью бревен и вытащили потерпевшего. Приехала скорая помощь ФИО46 с травмами головы и тела без сознания увезли в больницу. Приехавшие сотрудники автоинспекции составили документы о ДТП. 

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, содеянное ФИО1, подтверждают приведенные выше показания потерпевшего ФИО47., свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также показания иных свидетелей, материалы дела оглашенные и исследованные в судебном заседании по предложению государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании : 

- рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в котором старший оперативный дежурный МО МВД России «Ишимский» ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут сотрудник станции скорой медицинской помощи (ССМП) ФИО48 сообщила о дорожно-транспортном происшествии (ДТП ) в районе садового общества Локомотив 2, указала, что имеются пострадавшие. (л.д.№)

- рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в котором старший оперативный дежурный МО МВД России «Ишимский» ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в дежурную часть из ОБ № 

<

адрес> по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: 

<

адрес>. (л.д. № )

- справка из ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1 при поступлении в лечебное учреждение поставлен предварительный диагноз : закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левого плеча, тупая травма живота, по результатам осмотра пострадавший в ДТП госпитализирован (л.д. № 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись тупые сочетанные повреждения головы, левого плеча, грудной клетки, голеней: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Эти установленные у Потерпевший №1 сочетанные повреждения в их совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (л.д. № Подвергать сомнению данные выводы судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется. 

- протокол № осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП и фототаблицами ( л.д.№), при котором осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия расположенное в районе участка № садоводческого общества «Обувщик» 

<

адрес>, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отмечено взаиморасположение автомобилей участвовавших в дорожно - транспортном происшествии в том числе автомобиля Тойота Starlet государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № и места их столкновений, приложены фототаблицы в том числе :

изображение автомобиля ВАЗ 21101 с поврежденным после столкновения с автомобилем Тойота Starlet стеклом правой фары и поврежденным номерным знаком на переднем бампере ( изображение № ), 

изображение спереди автомобиля Тойота Starlet государственный регистрационный знак №, (изображение № ), из которого объективно, независимо от воли и сознания людей - свидетелей происшедшего, следует, что автомобиль Тойота Starlet государственный регистрационный знак №, действительно двигаясь назад и толкая автомобиль ВАЗ 21101, проехал место своего столкновения с этим автомобилем ВАЗ 21101, так, что осыпавшиеся при соударении этих автомобилей стекла правой фары автомобиля ВАЗ 21101, оказались, после остановки автомобилей, перед передней частью, автомашины подсудимого, 

изображение автомобиля Тойота Starlet государственный регистрационный знак №, находящегося своей поврежденной задней частью в непосредственной близости с передней частью автомобиля ВАЗ 21101 (изображение № ) из которого видно, что задняя часть стоящей автомашины Тойота Starlet, не уперлась ни в какое препятствие, лишь отклоняет сетку «рабицу» ограждения, а столб этого ограждения в который могла упереться автомашина Тойота своей задней частью, находится на одной линии с передней частью стоящей автомашины ВАЗ 21101, это указывает, что водитель автомобиля Тойота Starlet действительно имел возможность отъехать вперед от автомобиля ВАЗ 21101 после столкновения и после остановки обоих автомобилей. 

При этом (изображение № ) рядом с задним колесом автомобиля Тойота Starlet находится пакет с картофелем который до столкновения доставал из багажника автомобиля ВАЗ 21101 потерпевший ФИО49., что также указывает на то, что автомобиль Тойота Starlet после столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 проехал задней частью своего автомобиля, не только место начала столкновения автомобилей, но и место нахождения Потерпевший №1 до этого столкновения. Это прямо указывает на вину подсудимого в том, что ФИО5 был сбит при названном столкновении движущегося задом автомобиля подсудимого со стоящим автомобилем ВАЗ 21101, при котором потерпевшему Потерпевший №1 причинен названный тяжкий вред здоровью. 

Указанные протокол осмотра места правонарушения, схема ДТП ( л.д.№ ) и фототаблицы (л.д.№ ) в своей совокупности полностью подтверждают правдивость показаний в суде свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что после столкновения автомобиля Тойота с автомобилем ВАЗ 21101 - Тойота «протащила» назад несколько метров автомобиль ВАЗ 21101, сбив тем самым задней частью автомашины ВАЗ 21101 потерпевшего Потерпевший №1, а после остановки автомобилей, подсудимый ФИО1 немного отъехал, « сдвинулся», вперед на своем автомобиле Тойота, отделившись от машины ВАЗ 21101. 

- сведения о водителях и транспортных средствах, и справки №, №, о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в которых отражены участвовавшие автомашины, их владельцы, и водители, а именно : 

Водитель № ФИО1 при движении нарушил п.8.12 правил дорожного движения на транспотном средстве Тойота Starlet государственный регистрационный знак №, у которой зафиксированы повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, принадлежит ФИО9 

водитель № Свидетель №1 не допустил при движении нарушений, транспортное средство Субару OUTBACK государственный регистрационный знак № у которой зафиксированы повреждения переднего бампера, принадлежит Свидетель №1 

Стоявшее транспортное средство ВАЗ 21125 (государственный регистрационный знак №), у которого зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого диска колеса, передней правой двери, передней левой блок фары, переднего левого повторителя поворота, правого порога, водитель и владелец Свидетель №2 не допустил нарушений. 

Стоявшее транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № у которого зафиксированы повреждения передней правой блок фары, переднего государственного регистрационного знака, передней левой двери, переднего левого крыла, владелец и водитель Свидетель №3 не допустил нарушений. 

Имеется 1 пострадавший Потерпевший №1 получивший повреждения здоровью пешеход, отправленный со скорой помощью в областную больницу 4 (ОБ-4 ). (л.д.№ 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, при котором осмотрен участок местности на против садового участка № садоводческого общества «Обувщик» 

<

адрес>, при этом Свидетель №3, рассказал и показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут на данном месте произошло столкновение автомашины Тойота Starlet государственный регистрационный знак №, двигавшейся задним ходом, с его стоящим автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, при столкновении его автомобиль был сдвинут автомашиной Тойота Starlet и откатился назад, при этом произошел наезд на стоявшего позади его машины Потерпевший №1 (л.д. №)

Свидетель Свидетель №1, подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине Субару гос. номер № утром поехал к себе на дачу. В районе садоводческого общества «Обувщик» он подъехал к впереди стоящей автомашине Тойота Starlet за рулем которой находился, как теперь он знает подсудимый ФИО1, на левом переднем сидении находилась пожилая женщина. Он вышел из автомашины, и они договорились с ФИО1, доехать задним ходом назад до ворот, чтобы разъехаться. Он поехал задним ходом, а впереди него задним ходом поехала Тойота Starlet которой управлял ФИО1. Неожиданно Тойота Starlet стала резко набирать скорость задним ходом. Он сразу же прижался вправо и остановил свой автомобиль Тойота Starlet проехала мимо его автомашины с левой стороны при этом «чиркнула» правой частью кузова о левую часть кузова его машины. Затем он услышал скрежет металла и удары, он вышел из машины увидел, что ФИО1, на своей автомашине Тойота Starlet совершил еще два столкновения с ВАЗ 2112, а затем с автомашиной ВАЗ 2110. При столкновении с ВАЗ 2110, Тойота оттолкнула ВАЗ 2110 назад при этом был сбит стоящий позади ВАЗ 2110 мужчина, так что тот оказался под автомашиной ВАЗ 2110. Увидев это, он совместно с другими мужчинами стал вытаскивать из-под машины ВАЗ 2110 потерпевшего. После того как они с помощью ваг, подняв машину вытащили потерпевшего, то он вызвал скорую медицинскую помощь, так как потерпевший был без сознания. В таком же состоянии его и увезли на скорой. После всего этого он подошел к ФИО1, и спросил, почему тот не остановил автомашину, на что тот ответил, что нажимал на педаль, а машина продолжала ехать, скорее всего он перепутал педали тормоза с газом, так как автомобиль Тойота была с автоматической коробкой передач. В момент столкновения Тойоты с ВАЗ 2110 водителя в ВАЗ 2110 за рулем не было, водительская дверь была открыта. Была ли это машина ВАЗ 2110 или ее модификация, он уже не помнит, может быть это была машина ВАЗ 21101. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время года он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21124 гос номер № приехал на дачу. Машину оставил на обочине, отогнав с дороги, она стояла перпендикулярно проезжей части. Когда шли в сад впереди увидел стоявшую автомашину Тойота, водитель которой подсудимый был за рулем. Когда он был в своем саду ему передали, что его машину ударили. Он вернулся и увидел, что его машина находится в развернутом положения, левое крыло и передний бампер повреждены. Автомашина Тойота Starlet №, которая совершила столкновение стояла возле забора. находившиеся там люди ему рассказали, что подсудимый на Тойоте двигаясь задним ходом совершил столкновение вначале с автомашиной «Субару» затем с его автомашиной, а потом ударил в машину ВАЗ 21101, которая от этого удара сбила стоящего позади неё мужчину и наехала на него. К его приходу потерпевшего уже вытащили из-под машины он был без сознания, лежал на земле, на голове была кровь, его увезли на скорой помощи. Он дождался сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП и осмотр места ДТП все участники подписали документы. Он слышал, как подсудимый, управлявший Тойотой говорил, что перепутал педали. 

Свидетель Свидетель №3, подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в садах, на его, стоявший с выключенным двигателем автомобиль ВАЗ 21101 наехала автомашина Тойота, которой управлял подсудимый ФИО1 Он перед ударом начал выходить из автомобиля и едва успел отбежать. Тойота ударив задом в переднюю часть его машины протащила ее несколько метров назад и сбила стоявшего возле открытого багажника его автомобиля, достававшего из него картофель, потерпевшего ФИО50., к которому они приехали сажать картофель. Его жена Свидетель №4, продолжала находился все это время в салоне их автомашины на переднем пассажирском сидении. Его автомашина при движении назад уперлась открытой левой дверцей в забор ограждения и обе машины остановились. Это и позволило ему не попасть под удар, убегая от столкнувшихся машин. В этот момент он услышал крик ФИО19, что ФИО51, находится под его автомашиной. Они стали доставать потерпевшего, водитель автомашины «Субару», также помогал его вытаскивать. Они использовали бревна из садовых участков в качестве ваг, и как рычагом подняли его машину, с трудом вытащили ФИО52. Так как потерпевший находился в тяжелом состоянии, был без сознания, его увезли на скорой помощи. Затем приехали сотрудники ГИБДД и составили осмотр и схему ДТП, все владельцы транспортных средств поставили там свои подписи. Виноват в данном ДТП водитель автомашины Тойота ФИО1 В результате столкновения на его автомашине ВАЗ 21101 образовались повреждения, был помят передний регистрационный знак, разбита правая передняя фара, загнута передняя левая водительская дверь, повреждено левое крыло. До этого его автомашина никаких повреждений не имела. 

Свидетель Свидетель №6, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с ФИО1, на автомашине Тойота поехали на дачу. Она находилась на левом переднем пассажирском сидении. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, молчал. Приехав в сады ФИО1, подыскивая место куда поставить автомашину стал двигаться задним ходом в это время правой стороной задел светлую автомашину стоящую с правой стороны от его автомашины. Затем, ударил левой стороной, автомашину находящуюся с левой стороны, что происходило дальше она не помнит, так как растерялась и испугалась. Когда машина остановилась она вышла и ушла на дачный участок. Что происходило с потерпевшим не смотрела и не знает.

Свидетель ФИО11, сотрудник ГИБДД, составлявший протокол осмотра места правонарушения, схему ДТП и выполнявший фотографии места происшествия и автомобилей, подтвердил правильность и достоверность этих документов, пояснил, что на схеме ( л.д.№ ) им под номером Х 3 – обозначено место начала столкновения двигавшейся задним ходом машины Тойота Starlet со стоящей и не двигавшейся автомашиной ВАЗ 21101, из багажника которой потерпевший доставал картофель. Машиной Тойота Starlet управлял в это время ФИО1. Место начала столкновения этих машин установлено им достоверно со слов очевидцев происходившего и водителей и так как в месте столкновения этих двух машин на земле лежали осколки от разбитой правой фары машины ВАЗ 21101. Из следов на месте аварии и на автомобилях им установлено, что машина Тойота Starlet двигаясь задним ходом ударила своей задней частью в переднюю часть машины ВАЗ 21101 и протащила этот автомобиль ВАЗ 21101 назад на несколько метров, сбив задней частью автомобиля ВАЗ 21101 в это время потерпевшего ФИО53., который упал и оказался под машиной ВАЗ 21101, получил телесные повреждения с тяжким вредом здоровью. Когда он опрашивал ФИО1 непосредственно в день происшедшего, тот пояснил, что столкновения произошли так как он ошибочно вместо педали тормоза нажал ногой на педаль газа. После того как ими был установлен факт причинения потерпевшему ФИО54 действиями водителя ФИО1 тяжкого вреда здоровью, административное производство в ГиБДД было прекращено, а материалы были переданы следователю. 

Согласно оглашенной в судебном заседании выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в действующей по состоянию на 08.06.2017года редакции от 24 марта 2017 г. ) следует, что : 

Согласно пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (л.д№)

Исследовав материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности суд считает вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Отрицание на предварительном следствии и в суде своей вины подсудимым ФИО1 суд считает способом защиты подсудимого от выдвинутого обвинения. Так приведенные выше, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о вине ФИО1 в данном инкриминируемом деянии.

Как видно из обстоятельств дела и перечисленных доказательств ФИО1 в указанное время, управляя автомобилем Тойота Starlet, в нарушении требований п. 8.12 ПДД производил движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, при этом, в нарушение п.10.1 ПДД ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не снизил скорость своего автомобиля, до значений обеспечивающих требования безопасности движения вплоть до остановки транспортного средства, с тем чтобы не допускать столкновений с находившимся позади него другими автомобилями. При этом ФИО1 допустил столкновение его автомобиля со стоявшей позади него машиной ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, которую протащил несколько метров, сбив при этом находящегося позади ВАЗ 21101 потерпевшего ФИО55.. который, попав под ВАЗ 21101 получил названые телесные повреждения сопровождавшиеся тяжким вредом здоровью. 

Нарушение ФИО1 указанных пунктов п.10.1, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в действующей по состоянию на 08.06.2017года редакции от 24 марта 2017 г. ), находится в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО62 тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1, нарушая указанные требования ПДД не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО63., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по данному уголовному делу правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы подсудимого о якобы произошедшем с ним в момент аварии инсульте судом проверены и опровергнуты предоставленным подсудимым в судебное заседание и оглашенным результатом компьютерной томографии его головного мозга от 24.10.2017 года ( л.д.№ ) где не отмечено перенесенного инсульта. Не предоставлено подсудимым суду и иных доказательств такого инсульта. Кроме того подсудимый сразу после аварии вышел из автомобиля, вел себя соответственно происходящего, поддерживал нормальный речевой контакт с участниками ДТП, с полицейскими, объяснял произошедшее тем, что перепутал педали тормоза и газа. Не жаловался на здоровье подсудимый и при освидетельствовании его ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 22минуты полицией, при участии понятых, на состояние опьянения, что подтверждено оглашенным в судебном заседании актом такого освидетельствования ( л.д.№ ), где отмечено у ФИО1 : отсутствие неустойчивости позы, отсутствие нарушений речи, отсутствие изменений окраса кожи лица, отсутствие поведения не соответствующего обстановке. Изложенное в совокупности исключает инсульт мозга подсудимого в качестве причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, ранее характеризующегося только положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоящего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд также считает необходимым в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на соразмерный срок. Так как учитывая обстоятельства и характер содеянного, личность виновного и степень тяжести наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного суд не находит оснований для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что потерпевшему ФИО2. данным преступлением причинены физические и нравственные страдания, непосредственно вызванные причиненными ему, при дорожно-транспортном происшествии, по вине подсудимого, закрытой черепно-мозговой травмой, переломами костей плеча и ребер, иными перечисленными выше телесными повреждениями в том числе голеней ног, сопровождавшимися в их совокупности тяжким вредом здоровью, сложным, длительным и болезненным лечением. 

Это подтверждается как названными выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, так и подробным описанием в исследовательской части этого заключения ( л.д.№ ) причиненных ФИО56 тяжких и болезненных телесных повреждений, показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший до настоящего времени не восстановился от полученных травм. 

Таким образом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшему ФИО57 был причинен названный тяжкий вред здоровью, повлекший перечисленные его сильные боли и страдания, а также необходимость сложного и причиняющего боль лечения, поэтому при определении суммы компенсации морального вреда, согласно ст.1079 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, в денежном выражении, с учётом материального положения неработающего подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учётом перенесенных и переносимых в настоящее время потерпевшим физических и нравственных страданий, суд считает, что исковые требования ФИО64 по взысканию компенсации морального вреда следует удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего – соразмерную, требуемую им сумму денежной компенсации в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, 

не менять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить со дня вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ишимский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или при подаче апелляционного представления, апелляционных жалоб (другими участниками уголовного судопроизводства), затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Судья подпись А.В. Бурлов