Дело № 2-522/2020 

УИД 52RS0014-01-2020-000277-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре Шитовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение реконструкции жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на проведение реконструкции жилого дома, указав в обосновании заявленных требований на то, что *** Городецким городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить частично. Признать объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящее здание: жилой дом общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. (количество этажей – 1, год завершения строительства 1958, капитальный ремонт 2014 г., инвентарный *) жилая комната 1958 года завершения строительства, площадь 20,2 кв.м. (литер А), пристройка 2014 года завершения строительства, общая площадь 34,1 кв.м., в том числе: кухня площадью 6,0 кв.м., прихожая площадью 3,2 кв.м., прихожая площадью 8,5 кв.м., санузел – 2,0 кв.м., жилая комната – 14,4 кв.м. (литер А1), с гаражом – 46,8 кв.м. (литер Г), с баней – 7,3 кв.м. (литер Г1), с холодной пристройкой – 4,7 кв.м. (литер Г2), с сараем – 8,6 кв.м. (литер Г3) с сараем – 6,3 кв.м. (литер Г4), площадь застройки 144 кв.м., расположенного по адресу: .......; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано на то, что ФИО1 не лишен права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ иным способом защитить свои права, в том числе путем взыскания расходов на проведение реконструкции жилого дома.

Согласно заключению эксперта от *** * в результате пожара были повреждены несущие и ограждающие конструкции жилого дома *, что привело к невозможности его использования по целевому назначению – недопустимое состояние; стоимость реконструкции определена в размере 453 272,32 руб. Поскольку ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, она должна компенсировать ФИО1 расходы за проведенную им реконструкцию жилого дома после пожара в размере 326 272,32 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов согласно ее 3/4 доли в праве собственности за проведенную реконструкцию жилого дома после пожара в размере 326 272,32 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав на то, что согласно заключению эксперта от *** стоимость работ, которые были произведены истцом после пожара *** равна 318 663,98 руб., соответственно, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов согласно 3/4 доли в праве собственности за восстановление жилого дома после пожара в размере 238 997,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб., расходы по оплате заключения экспертов в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Мочалов Д.Н. заявленные исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как это установлено вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

ФИО1, Ф.Л.Я., Г.Л.Я. и Т.В.Я. являются детьми О.Т.М. и О.Я.П. На основании договора купли-продажи (купчей от *** и свидетельств о государственной регистрации права от ***) их матери О.Т.М. принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 1421 кв.м., расположенные по адресу: .......

*** О.Т.М. умерла. После её смерти открылось наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости. На основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Б.Н.А. *** и ***, к наследникам О.Т.М. - Т.В.Я. (3/4 доли в праве) и ФИО1 (1/4 доля в праве), принявшим наследство, перешло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследниками, отказавшимися от наследства О.Т.М. в пользу Т.В.Я., являются дочери наследодателя Ф.Л.Я. и Г.Л.Я.

*** Т.В.Я. умерла, и завещания при жизни не оставила. Наследником, принявшим наследство после смерти Т.В.Я., является её дочь ФИО2

В январе 2011 года у указанного дома в результате пожара была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. В 2014-2015 годах ФИО1 восстановил дом после пожара. Общая площадь жилого дома составила 54,3 кв.м., жилая площадь 34,6 кв.м. Капитальный ремонт дома выполнен на средства истца.

Как это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ***, которым решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** оставлено без изменения, ФИО2 не давала согласия на реконструкцию здания. Также ФИО2 указала, что при жизни Т.В.Я. оставляла заявление в Кумохинской сельской администрации о том, что она не разрешает проводить какие-либо работы без ее согласия на участке, принадлежащим ей. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по реконструкции дома были произведены истцом в отсутствие согласия собственников и за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, что противоречит ст. 245 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей участников долевой собственности. Вместе с тем судебной коллегией указано на то, что ФИО1 не лишен права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ иным способом защитить свои права, в том числе, путем взыскания расходов на проведение реконструкции жилого дома. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд взыскать в его пользу затраты, которые он понес в связи с реконструкцией жилого помещения после пожара.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание доказанный факт произведенной ФИО1 реконструкции спорного жилого помещения при его восстановлении после пожара *** в отсутствие согласия на такую реконструкцию второго собственника ФИО2

В ходе рассмотрения дела для определения перечня видов работ, которые являлись необходимыми именно для восстановления жилого помещения после пожара, была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие работы, из тех, которые были произведены истцом после пожара ***, относятся к восстановлению жилого помещения и являлись необходимыми для устранения последствий пожара и какова их стоимость на дату их производства.

Как это следует из заключения судебного эксперта от *** * видами работ из тех, которые были произведены истцом после пожара *** и относятся к восстановлению жилого помещения, являлись необходимыми для устранения последствий пожара, являются: обшивка стен по сохранившемуся деревянному каркасу с двух сторон обрезной доской толщиной 25 мм. с частичным сохранением старых досок обшивки с утеплением; устройство утепленного чердачного перекрытия; устройство кровли с зашивкой фронтонов, установка деревянных оконных блоков, установка деревянных дверных блоков, устройство внутренней отделки (отделка – простая), устройство инженерных коммуникаций (электричество и холодное водоснабжение), устройство тесовых стен пристроя, устройство кровли пристроя. Стоимость работ, которые были произведены истцом поле пожара *** и относятся к восстановлению жилого помещения, равна: 318 663,98 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывала на то, что согласия на реконструкцию она не давала, следовательно, у нее отсутствует обязанность возмещать расходы, связанные с ремонтом дома. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ на ФИО2 как на собственнике доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и его сохранению. 

Принимая во внимание, что восстановление жилого помещения после пожара *** являлось необходимым для сохранения жилого помещения, и учитывая, что стоимость работ, которые были произведены истцом поле пожара *** и относятся к восстановлению жилого помещения, составляет 318 663,98 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительных работ пропорционально доле в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 238 997,98 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановление жилого дома по адресу: ....... в сумме 238 997,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова