Дело № 2-1824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к страховой компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения просит суд взыскать страховое возмещение в размере 42 112 руб., неустойку в размере 70 327,04 руб., расходы за экспертное заключение 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой составления досудебной претензии, 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб., расходы на составление искового заявления 2 500 руб., услуги нотариусу 2000 руб., услуг по направлению телеграммы 346 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы. 

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Ниссан Кашкай, р.з Х 030 УЕ 22 принадлежащей ей на праве собственности, и гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО. ДТП произошло по вине второго участника дорожного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещение убытка с приложением всех документов. В тот же день телеграммой направлено согласие об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты. До настоящего времени выплата не осуществлена, направление на ремонт не выдано. 

Не получив страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба. Заключением эксперта установлена величина ущерба поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, которая составила 56 300 руб. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика наступила ДД.ММ.ГГГГ., однако выплаты не последовало. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, просил иск удостоверить в полном объеме согласно уточненным требованиям. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Другие лица участвующие в деле (истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10) уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Ниссан Кашкай, р.з Х 030 УЕ 22 принадлежащего ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что не отрицалось ответчиком. 

Согласно данным административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшей транспортным средством ФИО3, р.з Н 588 ТУ 22, принадлежащего ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, р.з Х 030 УЕ 22, составляет 56 300 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС».

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдал; письменное требование истца выплатить страховое возмещение в денежной форме, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно возражениям представителя ответчика, ответчик в усыновленный срок направил истцу смс-сообщение с просьбой явиться за получением направления на СТОА; после получения письменного требования истца о выплате страхового возмещения, направил почтой направление на СТОА.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014т №-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Данный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, направив истцу сообщение о готовности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (само направление датировано ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из распечатки МТС коммуникатор/ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в 15-44 час. доставлено сообщение на номер телефона истицы, указанный в заявлении об убытке № А-965431 от ДД.ММ.ГГГГ, от отправителя МАКС с текстом: «Сообщаем, что обращение № рассмотрено, направление на СТОА подготовлено, просьба явиться за его получением».

Номер телефона указан в качестве контактной информации истцом в заявлении об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении, принадлежность номера истцу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес истца направляет почтовое уведомление о необходимости явиться на СТОА для проведения ремонта либо обратиться в офис АО «МАКС» для заключения соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме. В приложение указано – направление на СТОА на 2л. 

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ в котором было указано о необходимости согласовать направление на СТОА и повторно приложено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес истца вновь направило уведомление о необходимости явиться на СТОА для проведения ремонта либо обратиться в офис АО «МАКС» для заключения соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме, приложив копию направления на СТОА. 

Довод представителя истца о том, что его доверительнице не направлялось почтовое уведомление, и согласия на отправку СМС–сообщения она не давала, судом не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие согласие на смс-информирование само по себе не умаляет того факта, что направление страховщиком было подготовлено, им совершены действия, направленные на его выдачу – истец уведомлен о необходимости явиться за направлением на ремонт.

Суд процессуально обязывал представителя истца обеспечить явку истицы, либо выяснить ее позицию относительно того, получала ли она смс-уведомление, однако сторона истца не опровергла представленные ответчиком доказательства, в том числе сведения с сайта «Почта России», а также реестры почтовой отправки, которые подтверждают, что смс-сообщение в действительности получено истицей в пределах 20-ти дневного срока на рассмотрение ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ ей почтой направлено направление на ремонт по верному адресу.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает, что ответчиком доказан факт совершения действий по выдаче направления не ремонт.

При этом суд признает уведомление путем смс-сообщений допустимым способом уведомления, поскольку данный способ уведомления о принятом решении по страховому случаю не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 20-дневный срок выдачи направления на станцию технического ремонта автомобиля ответчиком был соблюден.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, р.з Х 030 УЕ 22 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 42 100 рублей. 

Однако, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и отказывает в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки для получения заказной корреспонденции, не представлено.

Суд полагает, что действия истца не соответствуют принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ, а значит иск не может быть удовлетворен.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных санкций также в связи с тем, что соответствующие требования основаны на иске о взыскании страхового возмещения в денежной форме, не связаны с возможной просрочкой исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, на соответствующие обстоятельства истец не ссылался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований истцу не возмещаются судебные расходы. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 14 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-11