Дело № 2-1942/2019 (№37RS0022-01-2019-001463-69)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Корчагиной Я.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №958-39141683-810/15ф от 29.04.2015 в размере 144571,05 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 29.04.2015 стороны заключили указанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. со сроком погашения 30.04.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности К.К.В., уведомлённый надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее присутствуя в судебном заседании, представитель ответчика К.К.В. на иск возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку с момента банкротства банка истец не сообщил новые реквизиты на которые необходимо оплачивать кредит. Оспаривала расчет суммы основного долга и процентов, просил применить срок исковой давности, поскольку с даты последнего платежа прошло более трех лет. Просил также снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просил также учесть состояние здоровья ответчика и ее материальное положение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.04.2015 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор 

<

***>/15ф.

Условия договора содержатся в Индивидуальных условиях кредитного договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия), а также Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 75000 руб., срок возврата кредита установлен - 30.04.2020 г.

Процентная ставка согласована сторонами в п.4 Индивидуальных условий, ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного пользования; 51,1% годовых в случае если денежные средства заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Порядок возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов установлен в п.6 Индивидуальных условий: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от сумм основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 75 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, затем снята наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с августа 2015 года допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

10.04.2018 г. истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были. 

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Согласно представленного истцом расчета следует, что периодом возникновения просрочки по кредитному договору является 21.08.2015 г.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 175704,04 руб., в том числе 54467,11 руб. – сумма основного долга, 63710,32 руб. – проценты, 57526,61 руб. коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 30.11.2018 г. (дата направления заявления о вынесении судебного приказа), то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 30.11.2015 г. 

Приказ мировым судьей отменен 12.02.2019 г., в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 12.04.2019 г.

Согласно условиям кредитного договора, стороны согласовали порядок возврата сумм основного долга и начисленных процентов путем ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере плановой суммы, которая включает в себя:

- 2 % от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности по кредиту (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по платежам, срок платежа по которым наступил по состоянию на 30.11.2015 г. В силу изложенного пропущенным срок исковой давности является в отношении:

- штрафных санкций на просроченный основной долг – в размере 23,16 руб.;

- штрафных санкций на просроченные проценты – в размере 59,60 руб.

В отношении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов суд полагает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. 

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 26393,62 руб. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору 

<

***>/15ф от 29.04.2015 в размере 138177,43 руб. (54467,11 руб. – сумма основного долга+ 63710,32 руб. – проценты за пользование кредитом + 20 000 руб. – штрафные санкции).

Относительно неуведомления ответчика о смене реквизитов для уплаты задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договору, после обращения банка в суд действий по погашению задолженности также не совершено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения. 

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного заседания также установлено, что уведомление от 10.04.2018 г. №60244, направленное истцом в адрес ответчика было получено ответчиком, однако действий по погашению задолженности ответчиком не производилось.

Довод ответчика о том, что фактически кредит был оформлен для оказания помощи родственнице и полученные кредитные средства были переданы ответчиком по договору займа родственнице, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в ходе судебного факт заключения ответчиком кредитного договора с истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате гос.пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору. 

При этом суд также учитывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 82,76 руб. (штрафные санкции) не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088,96 руб. (99,94% от размера удовлетворенных требований истца), уплата которой подтверждается платежным поручениям №98103 от 27.11.2018 года и платежным поручением №13192 от 10.04.2019 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-39141683-810/15ф от 29.04.2015 в размере 138 177 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4088,96 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 г.