Дело №2-864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донпрод» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.3 договора, объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру №, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., и площадью лоджии 4,8 кв.м., расположенную на десятом этаже жилого дома, а также долю в общем имуществе в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Жилой дом представляет собой вновь созданный (строящийся) на земельном участке 17-тиэтажный каркасно-монолитный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – апрель 2015 года. Истец указывает, что дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – сентябрь 2015 года. ФИО1 денежные средства по договору внесены в полном объеме, а именно, в размере 2166700 рублей. Однако до настоящего времени ООО «Донпрод» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило. В связи с этим, по мнению истца, ответчик должен выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682185 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Донпрод» претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без исполнения. Также истец указывает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 50000 рублей. Кроме того, как полагает ФИО1, ответчик должен уплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Донпрод» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 682185 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 366092 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44). В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Донпрод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что застройщиком в адрес ФИО1 направлялись уведомления о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в срок, с предложением о внесении изменений в договор и подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Однако данные уведомления не получены истцом, ответа о заключении либо об отказе от заключения дополнительного соглашения. По мнению ответной стороны, игнорирование истцом предложений застройщика заключить дополнительное соглашение свидетельствуют о его недобросовестном поведении и намеренном затягивании решения вопроса об установлении нового срока передачи объекта, приводящее к увеличению сроков просрочки. Также представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, в отзыве оспаривается расчет неустойки, в связи с тем, что, как полагает представитель ответчика, расчет неустойки за весь период просрочки должен производиться по ставке рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд (л.д. 46-50).

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донпрод» - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.1 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 11-18).

Как следует из п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществляется на земельном участке, общей площадью 1035 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый номер №, находящийся у застройщика в аренде на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.п.1.2-1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства (в соответствии с проектной документацией) является однокомнатная квартира №, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., и площадью лоджии 4,8 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенная на десятом этаже вновь создаваемого (строящегося) на земельном участке 17-ти этажного каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а также доля в общем имуществе в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен апрелем 2015 года (пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается – сентябрь 2015 года, в связи с возможностями порядной организации и на основании изменений в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Донпрод» перечислены денежные средства в размере 750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 1416700 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 21). Таким образом, истцом в пользу застройщика уплачены денежные средства в общем размере 2166700 рублей, что свидетельствует о том, что участником долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

В обоснование требований ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства, до настоящего времени квартира ей не передана.

Представитель ответчика, в свою очередь, ссылается на то, что застройщиком в соответствии с условиями договора предпринимались необходимые меры к заключению с ФИО1 дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако истцом данные меры проигнорированы.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию о невозможности его завершения в установленный срок, а также предложение о внесении изменений в договор.

Из материалов дела следует, что после подписания сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства ООО «Донпрод» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления, которыми участнику долевого строительства сообщалось о невозможности окончания строительства жилого дома в предусмотренные сроки. Также ФИО1 предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве и подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства (л.д. 58, 74).

Однако доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на срок позднее сентября 2015 года, ответной стороной суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше уведомления не получены ФИО1 по ее вине, основанием полагать истца злоупотребляющей своими правами не являются, принимая во внимание, что сторонами единожды переносился срок передачи объекта долевого строительства, однако застройщиком свои обязательства не исполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донпрод» в Региональную службу государственного строительного надзора РО направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства (л.д. 51-52). Однако доказательства, свидетельствующих о получении застройщиком разрешения на ввод соответствующего дома в эксплуатацию, равно как и передаче ФИО1 объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела, не представлены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, рассчитанной из цены договора по ставке 8,25%, за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, рассчитанной из цены договора по ставке 11%, за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10,5%, за период с 19.09.2016 года по 13.01.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10%.

Указанный истцом период просрочки (с 01.10.2015 года по 13.01.2017 года) соответствует фактическим обстоятельствам дела: срок передачи объекта установлен сторонами – сентябрь 2015 года, на 13.01.2017 года фактически объект участнику долевого строительства не передан.

В то же время, как следует из приведенных выше положений действующего законодательства, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае неустойка за весь указанный истцом период подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день исполнения обязательства.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составляет 551750 рублей 15 копеек = 2166700 рублей (цена договора) * 8,25% / 300 * 463 дня (с 01.10.2015 года по 13.01.2017 года) * 2.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Донпрод» направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 647518 рублей 30 копеек (л.д. 23), что подтверждается описью (л.д. 10) и почтовой квитанцией (л.д. 9).

Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 45).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором ООО «Донпрод» признало свою вину в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства, уведомило участника долевого строительства о том, что жилой дом построен и проходит процедуру сдачи-приемки в службе Государственного строительного надзора. Также ФИО1 в качестве компенсации причиненного ей ущерба предложено выполнить дополнительные работы по инженерной оснащенности объекта долевого строительства (л.д. 53). 

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены застройщиком без исполнения.

Никаких доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки утверждениям представителя ответчика, свидетельствуют о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 277375 рублей 07 копеек = (551750 рублей 15 копеек + 3000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 25).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Донпрод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9017 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донпрод» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донпрод» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 551750 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 277375 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 847125 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Донпрод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9017 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова