Дело № 1-445/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.07.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Салтыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Ц-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного сварщиком у ИП ФИО4, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завладев на участке местности, расположенном вблизи магазина «Простор» по адресу: 

<

адрес>, банковской картой ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 1127, имеющей банковский счёт №, открытый в ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, оформленную на имя ФИО5, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:23 часов до 22:31 часа, совершил 6 покупок в магазинах 

<

адрес>, оплату которых осуществил при помощи вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом, а именно: в кафе «Шашлыки на Дмитриева», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 22:23 часа на сумму 800 рублей; в магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес> 22:25 часов на сумму 498 рублей; в магазине «У дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>: в 22:27 часов на сумму 565 рублей, в 22:29 часов на сумму 747 рублей, в 22:30 часов на сумму 80 рублей, в 22:31 час на сумму 747 рублей, а всего тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 437 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя у магазина «Простор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружил находящуюся у входа в данный магазин банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, с компанией молодых людей, с которыми познакомился на улице прошёл в кафе «Шашлыки на Дмитриева», где приобрёл 4 шашлыка, стоимостью 800 рублей, за которые рассчитался, используя найденную им банковскую карту, приложив её к терминалу. После этого, прошел в магазин «24 часа», расположенный по правой стороне от кафе, в котором приобрёл за 498 рублей 2 пачки сигарет, распалившись за них найденной им банковской картой. Через некоторое время он зашел в магазин «У дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел пиво, сигареты, энергетические напитки, рассчитавшись за них суммами по 565 рублей, 747 рублей, 80 рублей и 747 рублей (л.д. 17-20,103-104). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, она открыла на своё имя банковский счёт №, к которому была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 1127. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она направилась к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, внесла на счёт денежные средства в сумме 2 000 рублей и сняла 1900 рублей, после чего ушла, при этом, предполагает, что банковскую карту оставила на поверхности банкомата. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в приложении ПАО «Сбербанк» обнаружила произведённые ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:23 часов до 22:31 часов списание с её банковского счета денежных средств на суммы 747 рублей, 498 рублей, 565 рублей, 747 рублей, 80 рублей, 800 рублей, на общую сумму 3 437 рублей, в связи с чем, заблокировала банковскую карту. В последующем, причинённый ей материальный ущерб на сумму 3 437 рублей ФИО1 был возмещён, претензий к нему она не имеет (л.д. 40-42, 95-96). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с её банковской карты денежные средства в сумме 3 437 рублей (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация операций по банковской карте №ХХ ХХХХ 1127, оформленной на имя Потерпевший №1, имеющей номер банковского счёта №, справки по операциям и ответ по счёту, в которых зафиксированы сведения о списании денежных средств в 22:23 часа на сумму 800 рублей; в 22:25 часов на сумму 498 рублей; в 22:27 часов на сумму 565 рублей, в 22:29 часов на сумму 747 рублей, в 22:30 часов на сумму 80 рублей, в 22:31 час на сумму 747 рублей. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции она не совершала (л.д. 44-51, 53-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля ФИО6 изъяты фрагменты видеозаписей в кафе «Шашлыки на Дмитриева» по адресу: 

<

адрес> и в магазине «24 часа» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО6 фрагменты видеозаписей в кафе «Шашлыки на Дмитриева» по адресу: 

<

адрес> и в магазине «24 часа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено изображение находящегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:21 часа до 22:46 часов в кафе «Шашлыки на Дмитриева» и в магазине «24 часа» ФИО1, который осуществляет оплату товара, используя банковскую карту. Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображены фрагмент совершения им оплаты товаров посредством найденной банковской карты (л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок у магазина «Простор», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 71-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Шашлыки на Дмитриева», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном кафе он приобрёл 4 порции шашлыка, оплатив их, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «24 часа», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл товары, оплатив их, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «У дома», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл товары, оплатив их, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 83-86).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба денежные средства в сумме 3 437 рублей (Т. 1 л.д. 99). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке ПАО «Сбербанк», на котором хранились, принадлежащие ей денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО5 с использованием терминалов бесконтактной оплаты ФИО1 похитил, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, расписку. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства начальником ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), соседями положительно (л.д. 119-120), по месту работы положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112, 114, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастностик инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; трудоустроенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию из заявления потерпевшей, не оформление заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, полное признание вины, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказания, полагая возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого с помощью общественно полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначен не самый строй вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого после совершенного преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил причинённый потерпевшей ущерб, а также совокупности иных вышеназванных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшейстепени его общественнойопасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против освобождения его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что он вину признает, причинённый потерпевшей ущерб возместил в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, с потерпевшей примирился, при этом как личность не представляет собой общественную опасность, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО7 от отбывания назначенного ему наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1 преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу: 

- историю операций по карте, справки по операциям, ответ по счету, диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-88

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-445/2023

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись