Судья Гордеев К.В. Дело № А-7-12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 18 мая 2017 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Григорян А.В. на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление защитником ФИО1 адвокатом Григорян А.В. в Калужский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

ФИО1, защитник Григорян А.В. жалобу поддержали, пояснили, что сопротивление сотрудникам полиции ФИО1 не оказывал. 10 марта 2017 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, подъехавшие к нему сотрудники полиции стали выяснять, управлял ли он транспортным средством, предложили проследовать в служебный автомобиль. Он не отказывался, однако сотрудники полиции стали его хватать за руки, тащить в машину. В результате их действий ему были причинены телесные повреждения. Предъявить документы сотрудники полиции его не просили. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлялся не 10 марта 2017 года, а гораздо позднее, когда должностным лицам стало известно, что он обратился с заявлением в Следственный комитет. Объяснения сотрудников полиции и понятых, допрошенных при рассмотрении дела в районном суде, не соответствуют действительности. 

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» (далее Закон) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года в 19 часов 40 минут в селе 

<

адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, предложено ФИО1 предъявить документы и проследовать в служебную автомашину для разбирательства. На законные требования сотрудников ОеМВД России по Перемышльскому району Калужской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 оказал неповиновение, при этом стал выражаться нецензурной бранью, пытался покинуть место остановки транспортного средства, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2017 года; утвержденным начальником отделения МВД России по Перепышльскому району планом-расстановкой при осуществлении рейда по охране общественного порядка 10 марта 2017 года в селе Перемышль; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району ФИО6; объяснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, ФИО7; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 

Всем доказательствам по делу судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных по делу сотрудников полиции существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержат. Указанные объяснения об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения являются последовательными, согласуются между собой и с объективностью подтверждаются письменными материалами дела. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами по делу не установлены.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата его составления, судья находит несостоятельными, поскольку о дате составления протокола именно 10 марта 2017 года пояснили допрошенные при рассмотрении дела в районном суде ФИО2 и ФИО3, участвовавшие 10 марта 2017 года в качестве понятых, и удостоверившие в протоколе факт отказа ФИО1 от подписания протокола, дачи объяснений и от получения копии протокола. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Григорян А.В. – без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева