Дело №Э 2-1/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 16 марта 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В., 

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Дыба С.М. (истцов Дыба С.М., Дыба Е.В.) ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль и по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль за ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Дыбе С.М. (с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ 55111с, №, двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска. Указанный автомобиль находится во владении ответчика Дыбы С.М. по адресу: 

<

адрес>, который не позволяет ему забрать вышеуказанное транспортное средство, что нарушает его права, как собственника. В связи с чем, просит истребовать из незаконного владения Дыбы С.М., принадлежащий ему указанный выше автомобиль, а также обязать Дыбу С.М. вернуть ему указанный выше автомобиль.

В свою очередь, Дыба С.М. и Дыба Е.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № за Дыба Е.В., мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2017 года Дыба Е.В. приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 указанный автомобиль за 80000 рублей. Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской, подписанной последним. Кроме того, указанным автомобилем истцы владеют и пользуются, как своим собственным с 2012 года, несут расходы по его обслуживанию и содержанию, уплачивают налоги. ФИО3 являлся лишь номинальным собственником данного автомобиля, поскольку указанный автомобиль был приобретен за денежные средства Дыба С.М. Однако в связи с наличием разногласий между супругами Дыба С.М. и Дыба Е.В., указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, при этом документы на данный автомобиль всегда находились у Дыба ФИО6 образом, юридическим собственником автомобиля являлся ФИО3, а фактически указанным автомобилем владел и пользовался Дыба С.М. 18 августа 2017 года ФИО3 передал указанный автомобиль по договору купли-продажи Дыба Е.В. Однако зарегистрировать данный автомобиль Дыба Е.В. не смогла, поскольку в указанном договоре купли-продажи автомобиля была допущена техническая ошибка – подписи продавца и покупателя были перепутаны местами, а оформить договор надлежащим образом ФИО3 отказался. Фактически договор купли-продажи от 18.08.2017 года был исполнен, однако ФИО3 уклонился от его надлежащего оформления. 

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 29.07.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 17.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, представил возражения на исковые требования Дыбы С.М. и Дыбы Е.В., в которых указал, что возражает против признания права собственности на автомобиль марки КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № за Дыба Е.В., поскольку данный автомобиль Дыба Е.В. не продавал. В период 2018 года неоднократно брал в пользование у Дыба Е.В. автомобиль Ниссан, но, поскольку не хотел тратить денежные средства на оформление страхового полиса, то сделали несколько договоров купли-продажи, в которых он был указан, как покупатель, а Дыба Е.В., как продавец. Данные договоры заполнял он, при этом с разрешения Дыба Е.В. ставил подписи за себя и за Дыба Е.В. Подписанные договоры купли-продажи находились в бардачке автомобиля Ниссан. Впоследствии Дыба Е.В. и Дыба С.М. сфальсифицировали договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № 0201147, заполнив первый лист о продаже КАМАЗа, а второй лист взяли от договора о продаже автомобиля Ниссан. Второй лист договора не является технической ошибкой, о которой в иске указывают Дыба С.М. и Дыба Е.В., поскольку он дважды указан как покупатель, а Дыба Е.В., как продавец. Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства указано, что именно Дыба Е.В. получила денежные средства, а не он. Обстоятельства приобретения им спорного автомобиля у ФИО8 в 2012 году не имеют отношения к данному спору, поскольку требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной не заявлялись. 

Представитель истца (ответчика) ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные (уточненные) исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, обязании Дыба С.М. вернуть указанный автомобиль ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля, который был им приобретен у ФИО8 в 2012 году на основании договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль, принадлежащий ФИО9, находится на базе Дыба С.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом Дыба С.М. не позволяет ФИО3 забрать данный автомобиль, что нарушает его права, как собственника. Исковые требования Дыба С.М. и Дыба Е.В. не признала, поскольку 18 августа 2017 года никакого договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и Дыба Е.В. не заключалось. Указанный договор купли-продажи был сфальсифицирован. Автомобиль ФИО3 не продавал Дыба Е.В. В 2018 году ФИО3 неоднократно брал в пользование у Дыба Е.В. автомобиль Ниссан, но поскольку не хотел тратить денежные средства на оформление страхового полиса, то сделали несколько договоров купли-продажи, в которых он был указан, как покупатель, а Дыба Е.В., как продавец. Данные договоры заполнял он, при этом с разрешения Дыба Е.В. ставил подписи за себя и за Дыба Е.В.. Факт фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 18 августа 2017 года был подтвержден выводами комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, по ходатайству ФИО3, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований Дыба С.М. и Дыба Е.В. о признании за Дыба Е.В. права собственности на спорный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, обязав Дыбу С.М. вернуть, принадлежащий ФИО3, автомобиль. 

Ответчик (истец) Дыба С.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании ответчик (истец) Дыба С.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в 2012 году он приобрел у ФИО8 автомобиль КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №. Поскольку в тот период между ним и его супругой имелись разногласия, он зарегистрировал данный автомобиль на своего знакомого ФИО3, который у него в тот момент подрабатывал. Однако с указанного времени постоянно владел и пользовался данным автомобилем только он, оплачивал налоги, нес все расходы. В 2017 году у него с ФИО3 испортились отношения, и он решил переоформить данный автомобиль на себя. ФИО3 потребовал за переоформление у него денежные средства в размере 400000 рублей. Однако он передал ФИО3 деньги в общей сумме 80000 рублей, но сначала в размере 30000 рублей, а потом остальные, и оформил с ним 18 августа 2017 года в своем офисе договор купли-продажи данного автомобиля на свою супругу Дыба Е.В. Расписка о получении денежных средств не составлялась, так как об этом было указано в договоре. В договоре его супруга Дыба Е.В. заполняла свои паспортные данные, часть договора он заполнял, а часть заполнял ФИО3. При подписании данного договора присутствовали его знакомые ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указанный договор купли-продажи находился у него, так как он ремонтировал двигатель в автомобиле, а позже, когда пошел оформлять в ГИБДД данный автомобиль на себя, то ему пояснили, что договор оформлен не верно, так как допущена ошибка в продавце и покупателе. Исковые требования ФИО3 не признал, поскольку считает автомобиль своей собственностью, пользуется им на законных основаниях.

Ответчик (истец) Дыба Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков (истцов) Дыбы С.М. и Дыба Е.В. – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № за Дыба Е.В. поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно в 2012 году Дыба С.М. приобрел за собственные денежные средства указанный автомобиль у ФИО8. Однако ввиду наличия разногласий с супругой оформил данный автомобиль на своего знакомого ФИО3, который в тот период работал у него на базе. С указанного времени он стал владеть данным автомобилем, нести расходы, оплачивать налоги. В 2017 году у Дыба С.М. с ФИО3 испортились отношения, в связи с чем, Дыба С.М. обратился к ФИО3 с просьбой переоформить данный автомобиль. 18 августа 2017 года ФИО3 передал указанный автомобиль по договору купли-продажи супруге Дыба С.М. - Дыба Е.В. Однако зарегистрировать данный автомобиль Дыба Е.В. не смогла, поскольку в указанном договоре купли-продажи автомобиля была допущена техническая ошибка – подписи продавца и покупателя были перепутаны местами, а оформить договор надлежащим образом ФИО3 отказался. Фактически договор купли-продажи от 18.08.2017 года был исполнен, однако ФИО3 уклонился от его надлежащего оформления. 

Заявленные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что Дыба С.М. и Дыба Е.В. с 2012 года владеют и пользуются спорным автомобилем, как своим собственным, несут расходы по его обслуживанию, уплачивают транспортный налог. Документы на данный автомобиль находятся у Дыба С.М.. Таким образом, юридическим собственником спорного автомобиля является ФИО3, а фактически владел данным автомобилем Дыба С.М. В дальнейшем 18 августа 2017 года ФИО3 передал Дыба Е.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи, который ФИО3 подписал и заполнил собственноручно, а также получил денежные средства в размере 80000 рублей. С 2012 года по 2019 год ФИО3 на транспортное средство не претендовал, право собственности не оспаривал. Полагает, что ФИО3 не представлено доказательств, что спорный автомобиль выбыл из собственности против его воли. Кроме того, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2012 года является ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.07.2012 года, копией паспорта транспортного средства, а также сообщением начальника Отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д. 20,21, 62-63).

Установлено, что Дыба С.М. и Дыба Е.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 01.09.2005 года (л.д. 17).

Дыба С.М. и Дыба Е.В. обратились с требованием о признании за Дыба Е.В. права собственности на указанный автомобиль, поскольку 18 августа 2017 года ФИО3 передал Дыба Е.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи, за что получил от Дыба Е.В. денежные средства в размере 80000 рублей, в подтверждение чего, представили договор купли-продажи.

Как следует из пояснений Дыба С.М. в судебном заседании, зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД не смог, поскольку в указанном договоре была допущена техническая ошибка – подписи продавца и покупателя были перепутаны местами, а оформить договор надлежащим образом ФИО3 отказался. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2017 года, согласно которому ФИО3 продает Дыба Е.В. спорный автомобиль КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № за 80000 рублей. При этом на второй странице данного договора указано, что продавцом является Дыба Е.В., а покупателем ФИО3.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2017 года, покупатель ФИО3 получил указанное транспортное средство, а продавец Дыба Е.В. получила денежные средства в размере 80000 рублей.

Как следует из возражений ФИО3, а также пояснений в судебном заседании его представителя ФИО14, указанный выше договор купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3 с Дыба Е.В. не заключал, так как в период 2018 года неоднократно брал в пользование у Дыба Е.В. автомобиль Ниссан, но, поскольку не хотел тратить денежные средства на оформление страхового полиса, то они сделали несколько договоров купли-продажи, в которых он был указан, как покупатель, а Дыба Е.В., как продавец. Данные договоры заполнял он, при этом с разрешения Дыба Е.В. ставил подписи за себя и за Дыба Е.В. Подписанные договоры купли-продажи находились в бардачке автомобиля Ниссан, принадлежащего Дыба Е.В.. Впоследствии Дыба Е.В. и Дыба С.М. сфальсифицировали договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, заполнив первый лист о продаже автомобиля КАМАЗа, а второй лист взяли от договора о продаже автомобиля Ниссан.

Из материалов дела, а также пояснений представителя Дыба Е.В. и Дыба С.М. – ФИО2 в судебном заседании следует, что действительно в собственности Дыба Е.В. имеется автомобиль Ниссан, однако ФИО3 им не пользовался.

По ходатайству ФИО3 судом была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 6659/4-2, 6660/2-2, 6666/2-2 от 28 января 2021 года, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

давность выполнения рукописного текста от имени Дыба Е.В., расположенного в п. 2 на первом листе Договора купли-продажи транспортного средства и рукописного текста, расположенного в п. 2.1 на первом листе Договора купли-продажи транспортного средства не соответствует дате, указанной в документе. Установить давность выполнения рукописного текста от имени ФИО3, расположенного в п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства, подписей от имени Дыба Е.В и ФИО3, расположенных в п. 5 Договора, а также в графах «Покупатель» и «Продавец» Акта приема-передачи ТС, не представляется возможным;

давность изготовления первого листа Договора купли-продажи транспортного средства не соответствует дате, указанной на документе. Установить давность изготовления второго листа Договора купли-продажи не представляется возможным;

рукописный текст от имени Дыба Е.В., расположенный в п. 2 на первом листе Договора купли-продажи транспортного средства и рукописный текст, расположенный в п. 2.1 на первом листе Договора купли-продажи транспортного средства были выполнены не ранее ноября 2019 года (в ноябре 2019 года или позднее);

установить, соответствует ли давность выполнения дат «18 08» фактической дате нанесения надписи, не представляется возможным;

установить в одно и то же время был изготовлен первый и второй лист договора купли-продажи транспортного средства не представляется возможным;

ФИО3 выполнены:

рукописная запись: «Дыба Елена Викторовна» и подпись от имени Дыба Е.В., расположенные после слова: «продавец» на 2 листе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5, датированный «18.08 2017 года»;

рукописная запись: «Дыба Елена Викторовна» и подпись от имени Дыба Е.В., расположенные после слова: «продавец» на 1 строке снизу в акте приема-передачи ТС от 18.08.2017 года;

определить давность нанесения даты «18 08», выполненной рукописным способом на втором листе документа, не представляется возможным;

установить на одном или разных печатающих устройствах выполнялся печатный текст первого и второго листа договора купли-продажи, не представилось возможным;

печатный текст первого и второго листа выполнялся с разрывом во времени, не в один акт печати.

Данное заключение экспертов суд считает технически и научно обоснованным, сделанные в нем выводы являются мотивированными, со ссылками на научную литературу и приведением методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов сторон. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении указанной выше судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля между ФИО3 и Дыба С.М. не заключался.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.Таким образом, отсутствие подписи ФИО3, как продавца, исходя из изложенного, свидетельствует о незаключенности такой сделки.

Указанный договор купли-продажи не содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подписи покупателя Дыба Е.В., в связи с чем, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, считается незаключенным. Кроме того, исходя из выводов заключения экспертов договор купли-продажи не мог быть составлен 18.08.2017 года.

Для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, статьей 161 ГК РФ установлена простая письменная форма.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1), а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

По указанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15 и ФИО12 о том, что ФИО3 18.08.2017 года заполнял договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, за что ему были переданы денежные средства в размере 80000 рублей. Кроме того, показания указанных свидетелей в части передачи денежных средств противоречат показаниям самого Дыбы С.М. в судебном заседании, а также противоречат выводам заключения экспертов. 

Из показаний данных свидетелей также следует, что никто из них не видел, чтобы Дыба Е.В. подписывали какие-либо документы относительно продажи спорного автомобиля. 

Суд не может принять во внимание доводы Дыба С.М. о том, что с 2012 года он фактически владел спорным автомобилем, нес все расходы по его содержанию, в связи с чем, считает себя законным владельцем данного автомобиля, а ФИО3 являлся лишь юридическим собственником автомобиля, поскольку соответствующие требования в рамках данного гражданского дела относительно спорного автомобиля им не заявлялись.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль за Дыба Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства между Дыба Е.В. и ФИО3 не заключался.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль КАМАЗ 55111с, №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак №, собственником которого является на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2012 года ФИО3, в настоящее время находится на базе, принадлежащей Дыба С.М., который его удерживает и не позволяет ФИО3 пользоваться данным автомобилем.

По факту незаконного удержания спорного автомобиля на базе, принадлежащей Дыба С.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 обращался в МО МВД России «Курчатовский».

По результатам проведенной проверки по данному заявлению 15 мая 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения указанной проверки Дыба С.М. пояснил, что действительно автомобиль КАМАЗ находится на территории его базы, поскольку между ним и ФИО3 возникли разногласия относительно права владения данным автомобилем. В указанном материале имеется расписка Дыба С.М. о том, что данный автомобиль будет храниться на территории его базы на период судебного разбирательства.

Однако каких-либо отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между Дыба С.М. и ФИО3 на тот период не имелось.

Поскольку ФИО3 не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение Дыба С.М. без законных оснований и помимо воли истца, договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и Дыба Е.В. не был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля собственника автомобиля ФИО3 на его продажу выражена не была, поскольку договор купли-продажи данного автомобиля не заключался, в связи с чем, имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к Дыбе С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дыбы С.М. государственную пошлину в доход бюджета Курчатовского района в размере 8150 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, обязании вернуть автомобиль удовлетворить.

Истребовать автомобиль КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО4.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Курчатовского района Курской области государственную пошлину в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 марта 2021 года.

Судья: Н.В. Голубятникова