Дело № 1-204/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 ноября 2023 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 21:30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел вышеуказанное транспортное средство в движение и управляя им выехал из лесного массива вблизи 

<

адрес> РБ на проезжую часть автодороги Юлдыбаево - Акъяр- ФИО3 района РБ и по пути следования на 55 км. вышеуказанной автомобильной дороги остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 234 УПК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно со своей супругой, а также ФИО4 №3, ФИО4 №4 поехал на своем автомобиле на рыбалку в 

<

адрес> РБ, где употребил спиртное. Далее в вечернее время все они поехали в 

<

адрес> РБ, в этот момент автомобилем управлял ФИО4 №3, и по приезду 

<

адрес> РБ остановили транспортное средство возле автосервиса, вышли из автомобиля, увидели сотрудников полиции, продвигавшихся на патрульном автомобиле, которые также остановились. Далее между ними и сотрудниками полиции произошла перепалка. После чего сотрудники полиции уехали, тогда они тоже направились домой в 

<

адрес> РБ. По пути следования ФИО4 №4 стало плохо, в связи с чем, они остановились, вышли из машины покурили, поговорили. После чего ФИО4 №3 и ФИО4 №4 сели на заднее пассажирское сиденье, а он и его супруга пересели на передние пассажирские сиденья, при этом он сел за водительское сиденье, в этот момент автомобиль был выключен, горели только фары дальнего цвета. Он только переключил фары и в этот момент подъехали сотрудники полиции, его попросили выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, где в отношении него было проведено освидетельствование, с результатами которой он согласился. Поскольку в машине был малолетний ребенок, он согласился со всеми действиями сотрудников полиции. Автомобилем он управлял только в утреннее время суток, после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания, не явившегося свидетелей, данные им в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО4 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с сотрудником ОГИБДД по ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 заступил на службу и в ходе дежурства в ночное время суток на 55 км. автодороги Юлдабаево –Акъяр- 

<

адрес> РБ был замечен автомобиль ВАЗ 21063, ранее данный автомобиль ими был также в тот же день замечен в 

<

адрес> РБ, в ходе патрулирования. Данный автомобиль ими был остановлен, за рулём находился подсудимый, также в автомобиле находились свидетель ФИО4 №3 и супруга подсудимого. После чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование, на что подсудимый согласился, после освидетельствования подсудимый с результатами освидетельствования согласился.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 заступил на службу и в ходе дежурства в ночное время суток на 55 км. автодороги Юлдабаево –Акъяр- 

<

адрес> РБ был остановлен автомобиль ВАЗ -21063, под управлением подсудимого. После чего в связи с наличием признаков алкогольного опьянения подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. Далее подсудимый прошел освидетельствование и был составлен протокол об административном правонарушении. При этом все действия фиксировались на видеозаписывающее устройство. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что точную дату не помнит. Он совместно с подсудимым, его супругой и свидетелем ФИО4 №4 в утреннее время суток поехали на автомобиле подсудимого на рыбалку в 

<

адрес> РБ, где совместно употребили спиртное. После чего поехали в 

<

адрес> РБ к другу, по приезду в 

<

адрес> РБ встретили сотрудников полиции, с которыми поругались. Далее направились на автомобиле подсудимого домой в 

<

адрес> РБ, при этом транспортным средством подсудимого управлял он (свидетель). По ходу движения в связи с тем, что его супруге ФИО4 №4 стало плохо, он автомобиль остановил, и они вышли из автомобиля и стали ругаться, в ходе ссоры он и ФИО4 №4 пересели на заднее сиденье автомобиля и тогда он попросил подсудимого выключить дальние фары автомобиля, поэтому подсудимый пересел на переднее водительское сиденье и в это момент подъехали сотрудники полиции. Далее к автомобилю подошел ФИО4 №2 и подсудимый вышел из автомобиля. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и показаниями, данными в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему по месту его жительства приехал подсудимый на своем автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Далее он, ФИО4 №4, супруга подсудимого направились на рыбалку в 

<

адрес> РБ, где употребили спиртное. Затем в вечернее время суток направились домой в 

<

адрес> РБ и по пути следования в 22.00 часов на 55 км. автодороги Юлдыбаево-Акъяр- 

<

адрес> РБ вышеназванный автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками полиции, затем из автомобиля вышел подсудимый и признался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в патрульный автомобиль (л.д. 61-62). 

После оглашения показаний данных в ходе дознания, свидетель ФИО4 №3 оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что оглашенные показания даны им добровольно, на него какого либо давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции, однако, оглашенные показания он дал, испугавшись, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере понимал обстоятельства дела, в настоящем судебном заседании им даны правдивые показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту ее жительства и жительства ФИО4 №3 приехал подсудимый на своем автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> и они все вместе поехали на рыбалку в 

<

адрес> РБ, где употребили спиртные напитки. В вечернее время на автомобиле подсудимого и под его управлением поехали в сторону 

<

адрес> РБ и по ходу движения на 55 км. автодороги Юлдыбаево-Акъяр-

<

адрес> РБ автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками полиции, которые ехали к ним на встречу, поэтому подсудимый резко вывернул руль на правую сторону по ходу движения, выключил фары и остановился на обочине дороги и сзади за автомобилем подсудимого подъехали сотрудники полиции. Далее подошли сотрудники полиции к автомобилю, из машины со стороны водительского сиденья вышел подсудимый и признался, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в патрульный автомобиль (л.д. 63-64). 

Суд оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО4 №2 данных им в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4 данных в ходе дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, приходит к убеждению, что в основу приговора подлежат принятию показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4 данных в ходе дознания, а показания свидетелей ФИО5, ФИО4 №2 данных им в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как возможность смягчить ответственность, ранее знакомого свидетелю подсудимого.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. около 22:00 часов на 55 кв. автодороги Юлдыбаево- Акъяр- 

<

адрес> РБ в ходе несения службы им выявлен факт управления подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, транспортным средством марки ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный на 55 кв. автодороги Юлдыбаево- Акъяр- 

<

адрес> РБ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6-11).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый в 22:36 часов в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством – марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до устранения причины отстранения (л.д. 15).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л.д. 16-18).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в последующем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличие в действиях подсудимого признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20, 35). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 31-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 изъят СД - диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГг., который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-46,54-55).

Видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, в которых зафиксированы движение транспортного средства марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, выход подсудимого из водительского места транспортного средства и освидетельствование подсудимого. 

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, а только сидел в автомашине и распивал там спиртное, опровергается исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении и данные доводы суд, расценивает как избранный подсудимый способ защиты от уголовного наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, на учетах у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является частичное признание своей вины в части употребления спиртных напитков. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено. 

Наличие малолетних детей у подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано, поскольку решением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ограничен в отношении данных детей родительских прав.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела транспортное средство ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в установленном порядке за подсудимым не зарегистрирован. 

В судебном заседании подсудимый показал, что данное транспортное средство принадлежит ему, что также подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит подсудимому и подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, так как управлял им, а также учитывая, что транспортное средство является личной собственностью подсудимого, использовалась только им, в залоге не находиться, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства. 

Судьба вещественного доказательства в части ДВД - диска подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства не избиралась, однако, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 , что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу DVD-R – диск хранить при уголовном деле, транспортное средство ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Фатхутдинова Г.И.