ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора Центральной районной прокуратуры г.Тулы Тимакова О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Петровой М.А., представившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО1, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышал, как ранее ему незнакомая престарелого возраста Потерпевший №1, разговаривая по телефону, договаривается со своим знакомым, называя его в ходе разговора по имени «Александр», о встречи около указанного кафе с целью обсудить вопрос, связанный с оформлением документов на дом. В указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в виде личного материального обогащения, 03 февраля 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., подошел к Потерпевший №1 и для облегчения реализации задуманного представился ей ее знакомым по имени «Александр», фактически таковым не являясь, то есть преднамеренно сообщив о себе ложные данные, таким образом обманывая ее. Потерпевший №1 в связи с престарелым возрастом, и из-за внешнего сходства ФИО1 с ее знакомым по имени «Александр», поверила ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, пользуясь тем, что Потерпевший №1 признала в нем своего знакомого по имени «Александр», и тем самым полностью ему доверяет, попросил у нее за оказание помощи в оформлении документов на дом, денежные средства в сумме 5000 рублей, заведомо зная, что никакой помощи он оказывать не будет, тем самым продолжая обманывать Потерпевший №1 Потерпевший №1, полностью доверяя ФИО1, согласилась передать ему денежные средства в указанной сумме. Поскольку Потерпевший №1 не располагала при себе указанной суммой денежных средств, Потерпевший №1 вместе с ФИО1 проследовали к зданию «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>

03 февраля 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь около здания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, забрал у Потерпевший №1, находящейся в полной уверенности, что передает денежные средства ФИО1 для оказания помощи в оформлении документов на дом, денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего с целью незаметно скрыться от Потерпевший №1, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 проследовал в ТЦ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в последствии пользуясь тем, что в торговом центре находится много народа, ФИО1 с похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 5000 рублей скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который исходя из ее социального статуса, размера причиненного материального ущерба и ее материального положения, имеющей ежемесячный доход в виде пенсии в размере 13103 рубля, является для нее значительным.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где велись ремонтные и отделочные работы, увидел, находящиеся в помещении строительные инструменты, а именно: болгарку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, шуроповерт марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей и перфоратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 35000 рублей, принадлежащие ранее незнакомому ему Потерпевший №2 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительного инструмента, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, в виде личного материального обогащения, ФИО1, в тот же день, 02 марта 2017 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., вернулся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, пользуясь тем, что рабочие, находящиеся в магазине заняты отделкой помещения, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, взял с пола болгарку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, шуроповерт марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей и перфоратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 35000 рублей и вынес указанные инструменты из помещения магазина, тем самым тайно их похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 61000 рублей, который исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего и его материального положения, имеющего ежемесячный доход в размере 11300 рублей, является для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Петрова М.А. 

Государственный обвинитель Тимаков О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие. Указал, что материальный ущерб ему не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Не возражала против провозглашения приговора в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением государственным обвинителем в обвинительном заключении, вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки составов преступлений, инкриминируемых подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает заключения комиссии экспертов № от 24 апреля 2017 года и № от 04 мая 2017 года, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании соответствует происходящей юридической ситуации, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и с учетом требования ст.9 УК РФ квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, не оспаривался участниками судебного разбирательства. Суд также учитывает имущественное положение потерпевших.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся по категории к средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>), работает, имеет постоянное место жительства, на учете в ГУЗ «Тульский 

<

данные изъяты>» не состоит (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту жительства (

<

данные изъяты>), положительно характеризующегося по месту отбытия наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области (

<

данные изъяты>).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением по каждому преступлению ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначить наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все совершенные по совокупности преступления, являются преступлениями средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, его состояние здоровья.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений по настоящему приговору и по 

<

данные изъяты> от 08 июня 2017 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая также требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, регламентированными частью пятой статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, ранее также привлекавшегося за совершение преступлений против собственности, данные о его личности, в том числе сведения о том, что ФИО1 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, осужденному необходимо определить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительную колонию общего режима.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения приговора.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, и взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден материалами дела и не оспаривался подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца (в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО1 на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 08 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.

Председательствующий судья