Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кулаков С.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

....>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области К.О.В. от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. ФИО1 признан виновным в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «3 августа 2018 года в 20 часов 0 минут ФИО1 (находясь по адресу: ...), на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта умышленно нанёс два удара рукой по голове (в район левого уха) Ш.А.Н., причинив тем самым своими действиями телесные повреждения (а именно: ссадину и кровоподтёк в левой заушной области), отчего Ш.А.Н. испытал физическую боль, но данные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель указывает, что он свою вину по заключению суда не признаёт и избранный способ защиты не считает как желание избежать ответственности, а также считает назначение наказания несправедливым. Действия ФИО1 по факту дела (нанесение ударов потерпевшему Ш.А.Н.) – необходимая самооборона, о чём сказано при составлении протокола полицией. ФИО1 просит привлечь Ш.А.Н. к ответственности за дачу ложных показаний в отношении ФИО1 о том, что он использовал против Ш.А.Н. посторонний предмет (палку), что является ложью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснив, что во время конфликта его отец Ш.А.Н. пытался взять топор, чего ФИО1 испугался и после этого, защищая себя, нанёс Ш.А.Н. два удара рукой. Данные действия ФИО1 считает неумышленными, так как он действовал в рамках самообороны. У ФИО1 с отцом конфликтные отношения, отец постоянно придирается к нему по всяким мелочам.

Потерпевший Ш.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что во время конфликта он не причинял и не собирался причинять телесные повреждения своему сыну ФИО1, за топор не хватался. У Ш.А.Н. с сыном конфликтные отношения, так как сын с 2015 года не работает, имеет долги по кредитам, живёт за счёт матери, с отцом совершенно не считается, ведёт себя неадекватно, скандалит, высказывает угрозы. Телесные повреждения Ш.А.Н. действительно были причинены рукой. Когда Ш.А.Н. давал объяснения в полиции, сотрудники полиции сказали ему, что повреждения, которые у него были, можно причинить только палкой или каким-то посторонним предметом (каким именно, значения не имеет), поэтому в документах первоначально было указано, что ФИО1 нанёс ему два удара палкой.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району – Д.А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ходе проверки был достоверно установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений Ш.А.Н.

Заслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт нанесения ФИО1 побоев Ш.А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и Ш.А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях имела место необходимая самооборона, так как Ш.А.Н. во время конфликта пытался взять топор, судья отклоняет как необоснованные, поскольку (кроме собственных объяснений ФИО1) эти доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Судья принимает во внимание, что Ш.А.Н. и ФИО1 являются близкими родственниками (отцом и сыном) и проживают совместно. После произошедшего конфликта у ФИО1 не было обнаружено никаких телесных повреждений. Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Ш.А.Н. когда-либо причинял или пытался причинить телесные повреждения своему сыну ФИО1 Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо реальная угроза жизни или здоровью ФИО1 со стороны Ш.А.Н. во время произошедшего между ними конфликта отсутствовала. Поэтому судья признаёт объяснения и доводы ФИО1 о наличии в его действиях самообороны недостоверными (не соответствующими действительности).

Факт того, что ФИО1 нанёс Ш.А.Н. телесные повреждения именно руками, а не палкой или каким-либо другим предметом, достоверно установлен в судебном заседании у мирового судьи на основании объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и показаний потерпевшего. Потерпевший Ш.А.Н. подтвердил этот факт в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в городском суде. Изменение своих показаний в судебном заседании (по сравнению с первоначальными объяснениями) потерпевший объяснил тем, что он дал в полиции объяснения о причинении ему телесных повреждений палкой под влиянием мнения сотрудников полиции, бравших с него объяснения, о возможности причинения имевшихся у него повреждений только каким-либо посторонним предметом. Судья приходит к выводу, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о ложности показаний Ш.А.Н. в целом, поскольку в процессе судебного разбирательства потерпевший сам указал на ошибку, допущенную в его первоначальных объяснениях, а в остальной части его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы. На квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов назначено ФИО1 в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области К.О.В. от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков