72RS0014-01-2023-002425-94

 

№2-3897/2023

11 мая 2023 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С. –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «УК «Русь»).

Требования мотивированы тем, что: 

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль).

20.06.2021 истец припарковала Автомобиль на парковочном месте по адресу: 

<

адрес>

В этот же день, около в 13 часов 20 минут, истец, подойдя к своему Автомобилю, обнаружила на нем повреждения, а именно: вмятина на задней стойке, на крыше, на заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, в связи с чем в 13 часов 32 минуты, истец обратилась в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по городу Тюмени.

Отделением полиции №1 УМВД России по городу Тюмени установлен факт причинения ущерба транспортному средству принадлежащей истцу, а также, установлено, что повреждение транспортное средство получило вследствие оторвавшегося покрытия с крыши дома ввиду сильного порыва ветра.

Также, истец обратилась в ООО «УК «Русь» за составлением акта о происшествии.

Согласно Акту ООО «УК «Русь», в результате сильного порыва ветра с козырька нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сдуло плохо закрепленную металлическую деталь синего цвета (профлист) не относящийся в фасаду многоквартирного дома, который упал на стоящий рядом Автомобиль, в связи с чем Автомобилю причинены повреждения.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 по делу №2-124/2022 истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, и при рассмотрении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «УК «Русь», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Указанными судебными актами установлено, что:

повреждения Автомобиля получены при указанных истцом обстоятельствах, 

составленный ООО «УК «Русь» акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения ограждающей конструкции на автомобиль истца с принадлежащего ответчику нежилого помещения,

из представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что нежилое помещение ответчика отделки в виде профлиста синего цвета не имеет, в тоже время такую отделку имеет вход в техническое помещение многоквартирного дома, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.29006 №491, возложена на управляющую компанию многоквартирного дома ООО «УК «Русь». 

Согласно Экспертному заключению от 28.07.2021 №666, изготовленного ООО «Независимый эксперт» стоимость ремонта Автомобиля на 20.06.2021 без учета износа составляет 37482,46 рублей, с учетом износа – 36972,91 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29363,60 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость ремонта Автомобиля в размере 37482,46 рублей,

величину утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 29363,60 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве. 

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 по делу №2-124/2022 истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, и при рассмотрении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «УК «Русь», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Указанными судебными актами установлено, что:

принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, истцу на момент причинения вреда 20.06.2021, 

повреждение Транспортного средства 20.06.2021 при указанных истцом обстоятельствах (вследствие оторвавшегося покрытия с крыши техн7ического помещения многоквартирного дома ввиду сильного порыва ветра) и в указанных истцом месте и время, 

истец в связи с этим обратилась в полицию и по её заявлению была проведена проверка;

составленный ООО «УК «Русь» акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения ограждающей конструкции на автомобиль истца с принадлежащего ответчику ФИО2 нежилого помещения,

из представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что нежилое помещение ответчика отделки в виде профлиста синего цвета не имеет, в тоже время такую отделку имеет вход в техническое помещение многоквартирного дома, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.29006 №491, возложена на управляющую компанию многоквартирного дома ООО «УК «Русь». 

Вышеизложенное в части обстоятельств причинения истцу ущерба подтверждается также материалами проверки ОП-1 УМВД России по городу Тюмени по заявлению истца, представленными истцом.

Согласно Экспертному заключению от 28.07.2021 №666, изготовленного ООО «Независимый эксперт» стоимость ремонта Автомобиля на 20.06.2021 без учета износа составляет 37482,46 рублей, с учетом износа – 36972,91 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29363,60 рублей.

Расходы истца по определению размера ущерба составили 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 (далее по тексту – Обзор).

Таким образом, причинение истцу ущерба произошло по причине несоблюдения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (кровли технического помещения) Жилого дома.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что причинение истцу ущерба произошло по вине третьих лиц, а не ответчика.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались своевременные меры по очистке от снега лавиноопасных участков кровли Жилого дома, суду не представлено.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, и обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами суду не представлены. 

Также ответчиком не представлены доказательства, что им предпринимались меры по оповещению собственников помещений Жилого дома (иных лиц) о необходимости принятия соответствующих мер во избежание неблагоприятных последствий, связанных с неблагоприятными погодными условиями (порывы ветра).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что до и на момент происшествия на прилегающей к Жилому дому территории была дорожная разметка и знаки, регламентирующие парковку автомобилей около многоквартирного дома (с учетом погодных условий (высокие порывы ветра)). 

По мнению суда, ответчик, приняв указанный многоквартирный дом в управление, принял на себя риски, связанные с выполнением работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) и не обеспечивающим: 

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенного и представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность (в полном объеме) за ущерб, причиненный истцу повреждением Автомобиля.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в силу статей 15, 309, 310, 1064, 1095 ГК РФ, статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» основаны на законе.

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление, и приложенные к нему документы не препятствуют, по мнению суда, удовлетворению исковых требований.

Размер заявленного ко взысканию возмещения ущерба никем не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в общем размере 66846,06 рублей (37482,46 + 29363,60). 

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО5: 

возмещение ущерба в размере 66846,06 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

штраф в размере 33423,03 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 с применением компьютера.