Дело №

18RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 20 октября 2020 года 

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>

с участием:

- истца 

<

данные изъяты>. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

- ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения 

по встречному исковому заявлению 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 25.03.2019г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 комплекта ключей от транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с требованием к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки: SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN):№, гос.ном.

<

***>. При подписании договора продавец денежные средства в сумме 400 000 руб. за проданный автомобиль от покупателя получил полностью.

Одновременно с автомобилем продавцом покупателю были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей.

Также был передан оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 (матерью ФИО3) и покупателем ФИО3

Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своего сына ФИО3 по факту незаконной продажи им автомобиля. В рамках рассмотрения уголовного дела сообщили, что ФИО3 подделал подписи ПТС и договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расписавшись в них вместо ФИО2

В настоящее время изъятый автомобиль передан ФИО2 и находится у нее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявила к ФИО1, ФИО3 встречные исковые требования о признании недействительным договор купли продажи автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), 2011 года выпуска, цвет темно-серый от 25.03.2019г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекращении право собственности ФИО3 на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), 2011 года выпуска, цвет темно-серый, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 комплект ключей от автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Р448Р018.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи ФИО2 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности транспортное средство было передано в пользование ФИО3 для оказания последним услуг по перевозке граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовил договор купли-продажи спорного автомобиля, указав себя покупателем, а ФИО2-продавцом, при этом в графе – «продавец», не ставя в известность и не спрашивая согласия истца, действуя в своих интересах, поставил подпись от имени ФИО2, тем самым подделав подпись истца в документе.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имея на руках вышеуказанный договор, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал и передал принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 за 400 000 рублей, также скрыв данную информацию от ФИО2 

О совершенных в отношении автомобиля сделках и обстоятельствах совершения сделок истцу стало известно в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст.168 ГК РФ недействительной сделкой. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ФИО4 (супруг истца по встречному иску ФИО2

В судебное заседание не явились 3 лицо ФИО4 ( по встречным исковым требованиям), ответчик ФИО3 (по встречным исковым требованиям) извещены надлежащим образом. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 по первоначальному иску исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Истец ФИО1 пояснил, что машина находится у ФИО2, свидетельство о регистрации и ПТС изъяты у ФИО1 в рамках уголовного дела по факту мошенничества. Ключи от ТС потерял.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что автомобиль находится у ФИО3, свидетельство о регистрации и ПТС изъяты у ФИО1 в рамках уголовного дела по факту мошенничества.

Суд, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, данным в пункте 35, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его. отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, 

Согласно данного приговора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не являясь собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», VIN: №, регистрационный номер 

<

***> регион, стоимостью 533 000 рублей, изготовил договор купли -продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», VIN: №, регистрационный номер 

<

***> регион, при этом указав себя покупателем автомобиля, а ФИО2 - продавцом, при этом в графе продавец поставил подпись от имени ФИО2, тем самым подделав его.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что из указанного приговора преюдициальными для суда, имеющими значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, являются такие факты, как совершение хищения чужого имущества, вверенного ФИО3 автомобиля марки «SKODA OCTAV1A», VIN: №, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО2 не по ее воле.

При оформлении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. автомобиля марки «SKODA OCTAV1A», VIN: №, регистрационный номер 

<

***> регион, данный договор от имени продавца подписывала не истец ФИО2., а ФИО3, поэтому, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО3 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, в связи с чем имеются оснований для удовлетворения требования истца и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении права собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. заключен договор купли-продажи автомобиля марки: SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN):№, гос.ном.

<

***>. При подписании договора продавец денежные средства в сумме 400 000 руб. за проданный автомобиль от покупателя получил полностью.

Одновременно с автомобилем продавцом покупателю были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей.

Также был передан оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 (матерью ФИО3) и покупателем ФИО3

Признание первоначального договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, влечет недействительность последующих сделок - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

В связи с тем, что в настоящее время у ФИО1 находится принадлежщее ФИО2 имущество комплект ключей от автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, на основании ст.302 ГК РФ требование об истребовании данного имущества подлежит удовлетворению.

Поскольку по договору купли ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 право собственности на автомобиль SKODA OCTAVIA от ФИО2 не перешло, то ФИО3 не мог участвовать в отношениях с третьими лицами как собственник и титульный владелец спорного автомобиля.

У ФИО3 право собственности на спорный автомобиль не возникло, следовательно, право собственности не передано и не возникло у ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на автомобиль SKODA ОСТАVIА, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, истребовании автомобиля SKODA ОСТАVIА, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО2 оставить без удовлерния.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли продажи автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), 2011 года выпуска, цвет темно-серый от 25.03.2019г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекращении право собственности ФИО3 на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), 2011 года выпуска, цвет темно-серый, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 комплект ключей от автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Р448Р018 удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом указанной нормы с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в которых просит

- признать право собственности ФИО1 на автомобиль SKODA ОСТАVIА, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, № двигателя BSE А51548, номер кузова №, цвет: темно-серый.

- Истребовать автомобиль SKODA ОСТАVIА, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, № двигателя BSE А51548, номер кузова №, цвет: темно-серый, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца.

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей.

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), 2011 года выпуска, цвет темно-серый от 25.03.2019г. заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек), 2011 года выпуска, цвет темно-серый.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 комплект ключей от автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Р448Р018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов