Дело № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, 

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9,

при секретаре Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Шириной Ольги Анатольевны, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Администрация МО г.Михайловска, ФИО7, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными договора аренды земельного участка, а так же действий и решений органа муниципального управления. 

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Шириной Ольги Анатольевны, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Администрация МО г.Михайловска, ФИО7, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными договора аренды земельного участка, а так же действий и решений органа муниципального управления. 

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано следующее:

Истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был введен в эксплуатацию в 1978 году и до 1992г. находился на балансе завода «Цитрон». С указанного времени и по сегодняшний день, данный многоквартирный дом не числится на балансе какой-либо организации. В связи с тем, что сведения о жилом доме, расположенном в : 

<

адрес> в районном и краевом архивах отсутствуют, имеются основания полагать, что документы на дом утеряны.

С учетом сложившейся ситуации, жильцы дома неоднократно обращались в Администрацию г.Михайловска с заявлениями о согласовании границ земельного участка многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> для постановки на кадастровый учет, но представители администрации необоснованно отписывались, а запланированные слушания не проводились.

Однако, с началом строительных работ на придомовой территории Истцы узнали, что Администрацией г.Михайловска ещё в 2007г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, предоставленный в аренду ФИО7 на срок с 02.08.2007г. до 01.08.2017г., под строительство торговых павильонов. 

Истцы полагают, что действия Ответчиков - Администрации г.Михайловска и ФИО7, являются незаконными и необоснованными, нарушающими её права и действующие законодательство, а именно:

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае Администрации МО г.Михайловска.

Вместе с тем по смыслу ч.3,4 ст.16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ, а именно - границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями принимаются проектными организациями на этапе проектирования объекта капитального строительства на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, содержащимися в разделе 14 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», нормами освещенности, содержащимися в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, содержащимися в разд. 15 данного свода правил.

Согласно п.7 СП 42.13330.2011, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м.

Строящиеся торговые павильоны одного из Ответчиков расположены на расстоянии 10 метров вдоль всего южного фасада 5-ти этажного жилого дома Истцов.

Являясь по проекту двухэтажными, с учетом крыши, указанные торговые павильоны в случае завершения строительства, будут иметь высоту порядка 3-х этажей, что отрицательно скажется на доступе солнечного света в квартиры жильцов жилого дома по 

<

адрес>, особенно в зимний период.

Таким образом, полное игнорирование требований закона со стороны Администрации МО г.Михайловска при определении границ выделенного земельного участка под строительство торговых павильонов неизбежно привело к нарушению предусмотренного ст.42 Конституции РФ права Истицы на благоприятную окружающую среду.

В данном случае Истцы, в силу ст.305 ГК РФ, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, как законные владелицы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ договор аренды от 02.08.2007г. № земельного участка с кадастровым номером № является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о её недействительности по признаку ничтожности.

Учитывая изложенное, руководствуясь истцы просили суд:

1. Договор аренды от 02.08.2007г. № земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный Администрацией МО г.Михайловска c ФИО7 - признать недействительным.

2.Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

3. Разрешение на строительство торговых павильонов №RU№ и №RU№ от 02.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, выданное Администрацией МО 

<

адрес> ФИО7 – признать недействительным.

4.Постановление Главы 

<

адрес> от «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу : 

<

адрес>» - признать недействительным.

5. Решение Администрации МО г.Михайловска об образовании земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:26, расположенного по адресу: 

<

адрес> – признать недействительными.

Так же истцами, в первоначальных исках были заявлены требования о признание незаконным регистрации земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и проведения межевания за счет Администрации МО г.Михайловска земельного участка под многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, с постановкой на кадастровый учет, с определением разрешенного использования, суд, при отсутствии отказа от этих требований, считает их подлежащим рассмотрению, как вытекающих из основного требования. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ширина О.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО6 просила отказать в заявленных истцами требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 просила отказать в заявленных истцами требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 просила отказать в заявленных истцами требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не представил, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен зам. начальника отдела по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства градостроительной деятельности, министерства транспорта и дорожного хозяйства СК ФИО25., который пояснил суду, что по обращению граждан были запрошены документы в администрации послуживших основанием для выдачи документов разрешения на строительство. В ходе изучения проектной документации и документов послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство были выявлены нарушения. а именно требования ст. 51 Градостроительного Кодекса ч. 7. В градостроительном плане содержатся чертежи и информация о транзитных и инженерных коммуникациях подводящих к дому 165 и он обременен, а в проекте посадка данного объекта предусмотрена на инженерные коммуникации подходящие к данному дому без каких либо документов определяющих вынос или перенос данных сетей. Также разделом проектной документации выявлено строительство по очередям, положения 87 Постановления Правительства такого понятия не содержит, по заявлению заказчика оно может быть поставлено на отдельные этапы и разработан отдельно в установленные сроки строительства. Отсутствовали сводные планы инженерных сетей, перечень мероприятий по обеспечению доступа маломобильных граждан. По отсутствию перечисленных документов информация была направлена в прокуратуру Шпаковского района на основании которого был вынесен протест администрации. На место мы не выезжали, потому что у нас установлена только документарная проверка в части соблюдения требований законодательства и документов которые послужили основанием для выдачи разрешения на строительство. При отсутствии тех документов, администрация не должна была выдавать разрешение на строительство. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был введен в эксплуатацию в 1978 году и до 1992г. находился на балансе завода «Цитрон».

В 2007г. Администрацией г.Михайловска был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, предоставленный в аренду ФИО7 на срок с 02.08.2007г. до 01.08.2017г., под строительство торговых павильонов. 

Истцы полагают, что действия Ответчиков - Администрации г.Михайловска и ФИО7, являются незаконными и необоснованными, нарушающими её права и действующие законодательство.

Для защиты права собственности используются виндикационный, и негаторный иски. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд учитывает следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Исходя из нормы ст.304 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, нарушение закона и нарушение права не тождественные понятия, и при отсутствии последнего нарушение закона со стороны ответчиков не является основанием для удовлетворения требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Сторонами в обоснования своей позиции суду, представлены заключения специалистов, которые по своим выводам взаимно исключающие друг друга. Для разрешения указанного спора суду необходимы познания в области строительства и землеустройства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на стороне истцов. 

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. 

Учитывая, что по указанной категории дел бремя доказывания лежит на стороне истцов, судом неоднократно было предложено проведение экспертизы, однако, они отказались от ее проведения.

Не выполнение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 

Представителями ответчика ФИО7, в судебном процессе, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности, или владения, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Любое право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и другие).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса. 

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный главой 25 ГПК РФ (ныне действующей глава 22 КАС РФ) порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 Кодекса (ст. 219 КАС РФ) срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу истец обратился с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок. 

Требование о признании недействительными постановлений главы местной администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение судом предусмотренного ст. 219 КАС РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд привело бы к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

Исходя из смысла Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении способа защиты нарушенного права, юридически значимым обстоятельство подлежащим установлению в суде, будет являться, установление обстоятельства лишен владения в целом (способ защиты в рамках ст. 301 ГК РФ) либо в его части (ст.304 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). 

По этим же основаниям срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ст.181 ГК РФ), так же не применяется, так как устранения нарушений своего права не связанного с лишен владения, является основным, а все остальные из него вытекающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Шириной Ольги Анатольевны, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Администрация МО г.Михайловска, ФИО7, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство торговых павильонов №RU№ и №RU№ от 02.11.2016г., постановление Главы 

<

адрес> от «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>», решение Администрации МО г.Михайловска об образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, о регистрации земельного участка земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и проведения межевания за счет Администрации МО г.Михайловска земельного участка под многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, с постановкой на кадастровый учет, с определением разрешенного использования – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов