Копия Дело № 2-56/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием представителя истца прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6, представившего доверенности № от 10.02.2025г. и № от 11.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что постановлением следователя управления УМВД России по 

<

адрес> 12.02.2024г. возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в 37 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Названным постановлением СУ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что неустановленное лицо 11.09.2024г., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, используя мессенджер «Whatsapp», осуществило звонки ФИО1, представляясь сотрудником «Петроэлектросбыта» в процессе последующего общения под предлогом замены счетчиков учета водоснабжения, убедило ФИО1 установить на мобильный телефон приложение удаленного доступа «Мой Петроэлектросбыт», после чего неустановленное лицо неустановленным следствием способом совершило перевод с расчетного счета ПАО «ВТБ» №, оформленного на имя ФИО1, принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 334 000 руб. на неустановленный расчетный счет, однако взятые на себя обязательства неустановленное лицо не выполнило, с похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами скрылось и распорядилось ими по собственному усмотрению, тем самым действиями неустановленного лица ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно выписке ПАО «ВТБ» от 12.09.2024г. с принадлежащего ФИО1 банковского счета произведено списание денежных средств в сумме 334 000 руб. на счет получателя ФИО2.

На основании выписки по операциям по счету №, принадлежащего ФИО5, установлено, что на указанный счет 11.09.2024г. от отправителя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 334 000 руб.

Получение ответчиком денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 334 000 руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере 14 263,45 руб., а всего 348 263,45 руб.

Представитель истца прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 - помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании устного заявления, зарегистрированного в 37 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес>, следователем управления УМВД России по 

<

адрес> 12.02.2024г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по 

<

адрес>г. Санкт-Петербурга установлено, что неустановленное лицо 11.09.2024г., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, используя мессенджер «Whatsapp», осуществило звонки ФИО1, представляясь сотрудником «Петроэлектросбыта» в процессе последующего общения под предлогом замены счетчиков учета водоснабжения, убедило ФИО1 установить на мобильный телефон приложение удаленного доступа «Мой Петроэлектросбыт», после чего неустановленное лицо неустановленным следствием способом совершило перевод с расчетного счета ПАО «ВТБ» №, оформленного на имя ФИО1, принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 334 000 руб. на неустановленный расчетный счет, однако взятые на себя обязательства неустановленное лицо не выполнило, с похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами скрылось и распорядилось ими по собственному усмотрению, тем самым действиями неустановленного лица ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 следует, что названному лицу 11.09.2024г. около 18 час. 50 мин осуществлен звонок с мобильного номера телефона №, представившись сотрудником «Петроэлектросбыт» и сообщив о необходимости установки счетчика. В последующем ФИО1, под предлогом обеспечения более подробной консультации убедили установить на принадлежащий ей телефон мобильное приложение «Мой Петроэлектросбыт», после чего принадлежащей ей мобильное устройство отключилось и перестало реагировать на какие-либо команды.

После включения устройства при проверке личного кабинета в мобильном приложении ПАО «ВТБ» ФИО1 обнаружено списание с принадлежащего ей банковского счета № денежных средств в сумме 334 000 руб.

Согласно выписке ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счета произведено списание денежных средств в сумме334 000 руб. на счет получателя ФИО2.

На основании выписки по операциям по счету №, принадлежащего ФИО5, установлено, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 334 000 руб.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 334 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024г. по 29.11.2024г. 14 263,45 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

334 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 

18% 

366 

657,05 

334 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

7 282,30 

334 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33 

21% 

366 

6 324,10 

Итого: 

79 

19,78% 

14 263,45 

На основании изложенного, учитывая, что истец согласно п. 19 ч. 1ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 11 206,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 334 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 263,45 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 206,59 руб.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2025г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов