Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 7-78/2021

№ 5-512/2021

67RS0001-01-2021-000795-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ООО «Транспоставка» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транспоставка»,

установил:

оспариваемым постановлением ООО «Транспоставка» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации всего товара, явившегося предметом правонарушения без назначения административного штрафа.

В жалобе Общество просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Полагает, что судьей не приняты во внимание особенности заполнения транзитной таможенной декларации, в постановлении судьи содержатся ссылки на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), которая не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку перевозка грузов осуществлялась по территории одной страны. Также указывает, что Обществом были выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара в пограничный таможенный пункт и предоставлению на этот товар необходимых документов и сведений. Полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В Смоленском областном суде защитник ООО «Транспоставка» ФИО доводы жалобы поддержал, дополнительно просил применить статью 4.1.1 КоАП РФ и рассмотреть вопрос о замене назначенной конфискации товара на административный штраф. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

В силу п. 1 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации.

Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации, помимо прочего, подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана транзитная декларация (далее – ТД) №, транспортная накладная международной перевозки (далее – CMR) от 15 октября 2020 г., инвойс № от 19 августа 2020 г. на товар – «Товары народного потребления» (товар в ассортименте), общий вес брутто – 13334,0 кг, количество грузовых мест – 948, общая стоимость – 

<

данные изъяты> USD.

Перевозка товара осуществлялась фирмой-перевозчиком – ООО «Транспоставка» в контейнере № на транспортном средстве с государственным номером №. Получатель товара – ООО по поручению ООО «Б». Страна отправления – Россия. Таможня отправления – Калужская таможня, Обнинский таможенный пост. Таможня назначения – Смоленская таможня, ОТОиТК № 1 Ярцевского таможенного поста.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено количество товара – «Электрические гирлянды» на 7176,1 кг превышает вес брутто данного товара, указанный в ТД №, CMR от 15 октября 2020 г., инвойсе № от 19 августа 2020 г. по товару № 1 «Гирлянды новогодние, электрические…», и количество товара «Электрические лампы…» на 17,5 кг превышает вес брутто данного товара, указанный в ТД №, CMR от 15 октября 2020 г., инвойсе № от 19 августа 2020 г. по товару № 4 «Лампы …». Остальные товары, заявленные в ТД №, отсутствуют, а также имеются товары, не заявленные в указанной ТД – 337 грузовых мест с товаром:

- 

<

данные изъяты> - 1980 шт., общим весом брутто 882,5 кг, 80 грузовых мест;

- 

<

данные изъяты> - 15 бобин по 100 метров, общим весом брутто 202 кг, 15 грузовых мест;

- 

<

данные изъяты> - 4292 шт., общим весом брутто 1524,5 кг, 183 грузовых места;

- 

<

данные изъяты> - 25100 шт., общим весом брутто 1053,5 кг, 51 грузовое место.

Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 24 октября 2020 г. №, и послужили основанием для составления должностным лицом Смоленской таможни протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2020 г. по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транспоставка».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2020 г. №; докладными записками начальника таможенного поста № и № от 28 октября 2020 г.; копией транзитной декларации №; копией транспортной накладной от 15 октября 2020 г.; копией инвойса № от 19 августа 2020 г.; копией пропуска №; копией подтверждения о прибытии транспортного средства №; копией акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 24 октября 2020 г. №; протоколом изъятия вещей и документов от 28 октября 2020 г.; копией акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28 октября 2020 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспоставка» по состоянию на 9 ноября 2020 г., протоколами опроса свидетелей ФИО1 – главного государственного таможенного инспектора Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни, и ФИО2 – государственного таможенного инспектора Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни; письмом генерального директора ООО «Транспоставка» от 17 ноября 2020 г., согласно которому загрузка товара в контейнер № происходила на фабрике отправителя в Китае, никто из представителей ООО «Транспоставка» не присутствовал при погрузке товара, на автомобиль был погружен опломбированный в Китае контейнер, в связи с чем у водителя не было возможности проверить соответствие загруженного товара выданным ему документам, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Транспоставка» правильно квалифицированы судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии у перевозчика возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (п. 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Такие оговорки должны рассматриваться таможенными органами при проведении таможенного контроля как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемых товарах.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не могут служить основанием к отмене постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Транспоставка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 284-О).

С учетом изложенного назначение судьей наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения соответствует требованиям КоАП РФ.

Замена административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения на административный штраф нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транспоставка» оставить без изменения, жалобу ООО «Транспоставка» - без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина