Дело № 2-1490/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Казань 13 июля 2017 года. 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании в казну Российской Федерации в порядке регресса 14 716 рублей 28 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 11716 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно вышеназванному решению основанием для возмещения ущерба и компенсации морального вреда причиненного ФИО2 явилось ненадлежащие исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3 по РТ ФИО1 своих должностных обязанностей. В связи, с чем истец просит взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с ФИО1 14 716 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков государственный орган- Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки суду не известна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для предъявления иска.

Представитель третьих лиц УФССП по РТ и ФССП России – ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, поскольку в результате ненадлежащих исполнений судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей было возмещение ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежаще, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Маратвича ущерб в размере 11716 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Апелляционным определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному решению оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РТ и апелляционную жалобы Министерства Финансов РФ-без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 17 716 руб. 28 коп., взысканные на основании решения ФИО3 районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан, перечислены на счет ФИО2.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 незаконные действия (бездействия) произвела будучи судебным приставом –исполнителем ФИО3 РО СП УФССП РФ по РТ, что было установлено решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> вступившее в законную силу, работником истца не являлась, ее доводы о пропуске срока и необходимости применения к возникшим правоотношения нормы трудового законодательства являются необоснованными, направлены на установление иных обстоятельств, с целью избежать гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12-56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса 14 716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, государственную пошлину в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.А. Гильфанов